справа №380/17417/23
07 березня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Малого приватного підприємства «Транспортник» до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з огляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходять за межі території Львівської області Львівської обласної державної адміністрації, третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача - Львівська обласна державна (військова) адміністрація, Дрогобицька державна (військової) районна адміністрація Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальність «Сігма», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транссіті» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Мале приватне підприємство "Транспортник" з позовом до Управління транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Львівської області Львівської обласної державної адміністрації, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської обласної (військової) державної адміністрації, Дрогобицької районної державної (військової) адміністрації, Бориславської міської ради, ТОВ «Сігма», ТОВ «Транссіті» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Управління транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Львівської області (внутрішньообласні маршрути) у газеті “Ратуша” від 21-27 червня 2023 року №23 (2146) на об'єктах конкурсу №18 маршрут №165 Борислав АС (школа №5) - Дрогобич АС, №21 маршрут №168 Борислав (вул. Коваліва) - Східниця, №25 маршрут №176 Трускавець АС - Східниця; скасовано наказ начальника управління транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації від 13.10.2023 року №55 “Про визначення перевізників-переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)” в частині визначення переможцями конкурсу на маршрутах №165 Борислав АС (школа №5) - Дрогобич АС ТзОВ “Сігма”, №168 Борислав (вул. Коваліва) - Східниця та №176 Трускавець АС - Східниця ТзОВ “Транссіті”; визнано недійсними договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладені з переможцями конкурсу ТзОВ “Сігма” від 17.10.2023 №48/23 та ТзОВ “Транссіті” від 17.10.2023 №46/23, №47/23; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
01 березня 2024 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №16432), яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24550,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання 07 березня 2024 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином на своєчасно, причин неявки суд не повідомили.
Суд ухвалив перейти до розгляду справу в порядку письмового провадження
При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини сьомої статті 252 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, аналіз ч. 7 ст. 139 КАС України та ч. 3 ст. 143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними. В разі, якщо такі докази подаються після ухвалення рішення у справі, то вони повинні бути подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення.
Позивачем ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи не зроблено заяви на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати докази понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу в установлений законом строк суду не повідомлялось.
Суд звертає увагу, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано представником позивача 01 березня 2024 року.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.
Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Малого приватного підприємства «Транспортник» до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з огляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходять за межі території Львівської області Львівської обласної державної адміністрації, третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача - Львівська обласна державна (військова) адміністрація, Дрогобицька державна (військової) районна адміністрація Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальність «Сігма», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транссіті» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Кухар Н.А.