08 березня 2024 року м. Київ
Справа № 755/3068/21
Провадження №22-з/824/344/2024
Провадження №22-з/824/345/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків,
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року залишено без змін.
05 лютого 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного направлено дві заяви про ухвалення додаткового рішення, які за своїм змістом є ідентичними, а тому підлягають розгляду як одна заява.
Заява мотивована тим, що на виконання вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України, ч.8 ст. 141 ЦПК України у відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом повідомив, що у зв'язку із розглядом даної справи у Київському апеляційному суді він планує понести судові витрати на загальну суму 6700,00 грн, які складаються із сум витрат на професійну правничу допомогу. Також він вказав, що докази щодо понесених судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
18 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лоза Д.І. було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги та 02 червня 2023 року було укладено Додаткову угоду №3, відповідно до якої сторони погодили, що оплата адвоката за надання правової допомоги в апеляційному суді складає фіксовану суду гонорару в розмірі 6700,00 грн.
На підставі викладеного, просить відшкодувати судові витрати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6700, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви представник відповідача надає ряд документів.
Вказана заява була направлена АТ КБ «ПриватБанк», однак позивач за первісним позовом своїм правом на подачу заперечень на заяву не скористався.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати заяву без виклику сторін, оскільки судове рішення від 30 січня 2024 року було ухвалено у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом повідомив, що у зв'язку із розглядом даної справи у Київському апеляційному суді він планує понести судові витрати на загальну суму 6700,00 грн, яка складається із сум витрат на професійну правничу допомогу. Також він вказав, що докази щодо понесених судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.
У відповіді на відзив представник АТ КБ «ПриватБанк» вказав на те, що з жодного документу наданого ОСОБА_1 не вбачається, що він був складений саме адвокатом Лозою Д.І.. Покотило В.М. брав участь в судових засіданнях особисто. Також вказує, що Договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/03-1 від 18 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Лозою Д.І. жодним чином не ідентифікує надання правової допомоги саме у справі №755/3068/21, а отже будь які виплати, які були здійснені за цим договором не можуть бути доказом понесених судових витрат саме у цій справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року залишено без змін.
05 лютого 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив відшкодувати судові витрати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6700, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено:
Договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/03-1 від 18 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Лозою Д.І. Пунктом 3.1 та 3.2 вказаного договору визначено, що загальна вартість послуг з надання правової допомоги за цим Договором визначається за згодою сторін відповідно до порядку, визначеному у Додатку 1 до цього Договору та /або додаткових угодах до цього Договору і сплачується клієнтом адвокату авансом при укладенні Договору або частинами протягом дії Договору. Загальна сума гонорару зазначається у Акті виконаних робіт/наданих послуг, що підписується сторонами протягом трьох днів після підготовленої до виконання чи виконаної роботи/наданої послуги;
Додаткову угоду №3 від 02 червня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 18/03-1 від 18 березня 2021 року, відповідно до п.п. 3,4 якої сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату вартість послуг з надання правової (правничої) допомоги за цією Додатковою угодою в розмірі 6700,00 грн. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у цій Додатковій угоді встановлюється сторонами у вигляді фіксованої суми і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу;
Акт приймання-передачі наданої правничої (правової) послуги до Додаткової угоди №3 від 02 червня 2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги в№18/03-1 від 10 березня 2021 року, відповідно до якого адвокат надав а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу в повному обсязі, а саме: вивчення документів наданих клієнтом, відповідних нормативних актів; пошук та аналіз актуальної судової практики щодо апеляційного розгляду даної категорії справ; визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта; складання відзиву. Вартість винагороди адвоката за надання правничої (правової) допомоги при вирішення справи в суді апеляційної інстанції становить 6700,00 грн, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом;
Детальний опис робіт від 05 лютого 2024 року до Додатковою угодою №3 від 02 червня 2024 року , відповідно до якого сторони узгодили детальний опис робіт: вивчення документів наданих клієнтом; пошук та аналіз актуальної судової практики щодо апеляційного розгляду даної категорії справ; визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта; складання відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» (3 години);
Рахунок фактуру №05-02/1-24 від 05 лютого 2024 року про оплату за правничі послуги згідно договору від 18 березня 2021 року та Додаткової угоди №3 від 02 червня 2023 року вартістю 6700,00 грн;
Копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту ч.ч. 3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно із ч.ч. 1,2ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в актуальній редакції далі - Закон про адвокатуру) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п.2 ч.1 ст. 1вказаного Закону).
Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч.1 ст. 1 вказаного Закону).
Частина 1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що до невичерпного переліку видів адвокатської діяльності віднесені: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема, фізичних осіб (згідно із пунктом 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 2); представництво інтересів, зокрема, фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства (відповідно до пункту 6).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п'ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункт 128).
Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункти 129-133).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України.
З наведених обставин вбачається, що сторони в Договорі про надання правової (правничої) допомоги № 18/03-1 від 18 березня 2021 року та Додатковій угоді №3 від 02 червня 2023 року узгодили вартість послуг з надання правової (правничої) допомоги при розгляді справи №755/3068/21 в суді апеляційної інстанції в розмірі 6700,00 грн. Розмір винагороди за надання правової допомоги встановлюється сторонами у вигляді фіксованої суми і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, а саме детальний опис робіт та Акт приймання-перадачі наданої правничої допомоги.
Наведений у вказаних документах перелік окремих складових професійної правової (правничої) допомоги, наданої відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги та Додаткової угоди №3, з точки зору принципу розумності відповідає представництву сторони у апеляційному провадженні з приводу такого роду спору, враховуючи конкретні обставини цієї справи.
Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення представником АТ КБ «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції надано не було.
Посилання представника Банку у відповіді на відзив на те, що Договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/03-1 від 18 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Лозою Д.І. жодним чином не ідентифікує надання правової допомоги саме у справі №755/3068/21, а отже будь які виплати, які були здійснені за цим договором не можуть бути доказом понесених судових витрат саме у цій справі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки Додатковою угодою №3 до вказаного договору сторони узгодили, що дана додаткова угода визначає порядок оплати послуг адвоката за надання правничої допомоги при вирішенні справи №755/3068/21 в Київському апеляційному суді.
Також не заслуговують на увагу апеляційного суду посилання представника Банку на те, що з жодного документу наданого ОСОБА_1 не вбачається, що він був складений саме адвокатом Лозою Д.І., а тому відсутні підстави вважати, що вказані документи дійсно були складені адвокатом, оскільки перелік та обсяг наданих адвокатом послуг визначений в Додатковій угоді №3, Детальному описі робіт та Акті приймання-перадачі наданої правничої допомоги, та узгоджений між ОСОБА_1 та адвокатом Лозою Д.І.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги результат апеляційного перегляду цієї справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700,00 грн.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді: