8 березня 2024 року місто Київ
справа № 367/3693/20
провадження №22-ц/824/6430/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянув у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року, постановлену у складі судді Карабаза Н.Ф.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги, викладені в заявах про виправлення описки та арифметичної помилки від 23 червня та 10 липня 2023 року.
Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним встановленням обставин справи.
Зокрема зазначає, що 6 червня 2023 року він направив електронною поштою до Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід судді Мерзлого JI.B. по справі № 367/3693/20.
23 червня 2023 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС він виявив ухвалу судді Карабаза Н.Ф. у справі, що датована 9 червня 2023 року, яка містила описки і арифметичну помилку, якою було задоволено заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. про самовідвід у справі №367/3693/20, номер провадження 2-ві/367/16/23, за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого В.Л.
23 червня та 10 липня 2023 року він звертався до Ірпінського міського суду Київської області з аналогічними за змістом заявами про виправлення описки та арифметичної помилки (заяву від 10 липня 2023 року було направлено до суду першої інстанції в зв'язку з ігноруванням головуючим суддею Карабазою Н.Ф. його первісної заяви від 23 червня 2023 року у встановлений ЦПК України десятиденний термін).
Вказані заяви стосувались виправлення описок та арифметичної помилки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3693/20, провадження № 2-ві/367/16/23 (що датована 9 червня 2023 року).
Зауважив, що вказане судове рішення разом із заявою про самовідвід надійшли до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС https://cabinet.court.gov.ua/ лише 23 червня 2023 року о 8:44. Станом на 23 червня 2023 року зазначена ухвала була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://revestr.court.gov.на/. В зв'язку з чим можна зробити висновок про ухвалення зазначеного судового рішення 23 червня 2023 року, а дату «09 червня 2023 року» зазначено помилково.
В мотивувальній частині вказаної ухвали містяться твердження наступного змісту: «При цьому, заява ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду 07 червня 2023 року (вх. № 21135 від 07.06.2023)», «Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду до призначеного 12 червня 2023 року судового засідання за два робочі дні, а тому така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді мало вирішуватися судом, що розглядає справу».
Слід підкреслити той факт, що вказану заяву було надіслано до суду електронною поштою 6 червня 2023 року на адресу inbox@ip.ko.court.gov.ua, про що свідчить зміст наявного в справі супровідного листа.
Більш того, загальновідомим є факт доставки кореспонденції засобами електронної пошти у строк, що не перевищує 3 хвилини.
Крім того, в п. 14.1. Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС вказано, що завантаження заяв до бази даних (БД) автоматизованої системи документообігу суду відбувається з інтервалом 15 хвилин.
Таким чином його заява, яку було направлено до суду 6 червня 2023 року о 22:58 - була доставлена до суду не пізніше ніж 23:13 6 червня 2023 року.
Таким чином, його заява про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду до призначеного 12 червня 2023 року судового засідання за чотири робочі дні (06 червня 2023 року, 07 червня 2023 року, 08 червня 2023 року, 09 червня 2023 року), що свідчить про помилкове визначення дати надходження його заяви до суду та кількості робочих днів до призначеного 12 червня 2023 року судового засідання.
Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення віднесена до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 9 червня 2023 року задоволено заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. про самовідвід у справі № 367/3693/20, номер провадження 2-ві/367/16/23, за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В..
Передано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В. (єдиний унікальний номер судової справи 367/3693/20; номер провадження 2-ві/367/16/23) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 40 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Заява про самовідвід була задоволена з підстав того, що на момент автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями від 8 червня 2023 року, не був дотриманий порядок розгляду відводу, передбачений ст. 40 ЦПК України, у зв'язку з чим порушено правила автоматизованого розподілу.
Оскільки, заява ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду 7 червня 2023 року за вхідним № 21135, тобто до призначеного 12 червня 2023 року судового засідання за два робочі дні, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді мало вирішуватися судом, який розглядає справу.
23 червня 2023 року та 10 липня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду дві аналогічні за змістом заяви, в яких просив виправити допущені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області, що датована 9 червня 2023 року, описки та арифметичну помилку, а саме: у вступній частині фразу: «09 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В.» замінити фразою наступного змісту: «23 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. »; в мотивувальній частині: речення «При цьому, заява ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду 07 червня 2023 року (вх. № 21135 від 07.06.2023)» замінити реченням наступного змісту: «При цьому, заява ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду 06 червня 2023 року і зареєстрована 07 червня 2023 року (вх. № 21135 від 07.06.2023); речення «Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду до призначеного 12 червня 2023 року судового засідання за два робочі дні, а тому така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді мало вирішуватися судом, що розглядає справу» замінити реченням наступного змісту: «Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду до призначеного 12 червня 2023 року судового засідання за чотири робочі дні»; в резолютивній частині: речення «Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. про самовідвід у справі №367/3693/20, номер провадження 2-ві/367/16/23, за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. - задовольнити» замінити реченнями наступного змісту: «Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. прийняти до розгляду. Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. призначити на 26 червня 2023 року на 9:00».; - речення «Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мерзлого Л.В. (єдиний унікальний номер судової справи 367/3693/20; номер провадження 2-ВІ/367/16/23) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 40 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключити.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду від 9 червня 2023 року у цивільній справі № 367/3693/20 не містить описок, зазначених заявником ОСОБА_2 у його заяві.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).
При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно зазначив день надходження заяви відповідача про відвід є безпідставними, виходячи з наступного.
Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 14 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), визначений порядок приймання та реєстрації документів.
Розділом ІІ цієї інструкції зокрема, визначено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.
Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
Таким чином висновок суду про те, що заява про відвід надійшла 7 червня 2023 року є вірним, оскільки така заява ОСОБА_2 надійшла на електронну пошту суду 6 червня о 22:58, тобто після закінчення робочого часу, а тому такий зареєстрований саме 7 червня 2023 року.
Враховуючи положення ст. 123 ЦПК України, заява ОСОБА_2 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області про самовідвід судді Карабаза Н.Ф. у справі №367/3693/20, номер провадження 2-ві/367/16/23, за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В., помилково датована 9 червня 2023 року, оскільки така надійшла до підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС лише 23 червня 2023 року о 8:44, станом на 23 червня 2023 року зазначена ухвала була відсутня в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що така ухвала постановлена саме 23 червня 2023 року, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах процесуального права.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ірпінського міського суду Київської області від 8 червня 2023 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Карабаза Н.Ф. (а.с.9).
9 червня 2023 року суддя Карабаза Н.Ф. заявлено самовідвід (а.с.10).
9 червня 2023 року суддею Карабаза Н.Ф. постановлено ухвалу про самовідвід у справі №367/3693/20, номер провадження 2-ві/367/16/23, за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В. (11-12).
Не відправлення копії ухвали суду в підсистему "Електронний суд" 9 червня 2023 року не може свідчити про її постановлення саме 23 червня 2023 року.
Отже, фактично відповідачем ОСОБА_2 заявлено питання про зміну формулювання та зміни обґрунтування ухвали суду по суті її вирішення.
Оскільки диспозиція ст. 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення, а відповідачем ОСОБА_2 фактично заявлено питання про зміну формулювання та зміни обґрунтування ухвали суду по суті її вирішення, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені в заяві ОСОБА_2 "описки" та " арифметична помилка" в судовому рішенні, не є такими в розумінні ст. 269 ЦПК України.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці його доводам у заяві про виправлення описки, у зв'язку з чим не приймаються колегією суддів до уваги, як безпідставні.
Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини, перевірив доводи відповідача, дав їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України,
суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус