03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 757/32805/22 Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Номер провадження № 22-ц/824/5036/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
06 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Сукач О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просила суд визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США. В порядку поділу майна, визнати право власності за ОСОБА_3 на частку вказаної квартири; за відповідачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за її частку в спільному майні подружжя, а саме частки ринкової вартості автомобіля у сумі 621 666,20 грн та грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США.
В подальшому, у вересні 2023 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про призначення авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що предмет позову є поділ майна подружжя, і однією з вимоги є визнання права власності на автомобіль Toyota RAV4 і тому призначення судової авто-товарознавчої експертизи має відбутися з метою визначення реальної ринкової вартості автомобіля.
Вважає, що висновок судового експерта-автотоварознавця Голуб М.М. за №118 від 13 червня 2023 року, що наявний в матеріалах справи, містить інформацію про ринкову вартість вищезазначеного автомобіля на рівні 818 533 грн, що на приблизно 400 000 грн менше за ринкову вартість ідентичного за параметрами транспортного засобу з оголошень ресурсу купівлі-продажу транспортних засобів «AUTO.RIA», що додавалися до позовної заяви в редакції від 27 жовтня 2022 року.
Вказує, що різниця у вартості є суттєвою та такою, що ставить позивачку у вкрай невигідне матеріальне становище, оскільки сума грошової компенсації за її частку автомобіля, як спільного майна подружжя, буде зменшена.
Крім того, представник позивача вказувала, що у такому висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Таким чином, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертам питання: «яка ринкова вартість транспортного засобу Toyota RAV4, рік випуску 2020, д.н.з. НОМЕР_2 на дату проведення оцінки?». Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 , як титульного власника ТЗ надати для проведення експертизи вказаний ТЗ. Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року клопотання представника позивача задоволено та призначено авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Зобов'язано ОСОБА_1 , як титульного власника транспортного засобу марки TOYOTA, модель RAV4, номер шасі (кузов) НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2020, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу експертів надати для проведення експертизи транспортний засіб, що є предметом експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA, модель RAV4, номер шасі (кузов) НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2020, номерний знак НОМЕР_1 на дату проведення оцінки?
Оплату судової авто-товарознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 757/32805/22-ц. Провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що позивач письмово визнала висновок експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 за №118 від 13 червня 2023 року, що наявний в матеріалах справи, та містить інформацію про ринкову вартість вищезазначеного автомобіля на рівні 818 533 грн. Погодилась на відшкодування відповідачем половини вартості транспортного засобу у розмірі 409 266,50 грн, відтак, визнала обставину, що підлягала доказуванню.
Однак, несподівано з правової точки зору, 01 листопада 2023 року сторона позивача заявила клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості автомобіля.
Апелянт вважає, що відмова від визнання обставин могла бути прийнята судом, якщо б сторона, яка відмовляється, довела, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною, а суд мав постановити ухвалу про прийняття відмови сторони від визнання обставин та в загальному порядку доводити такі обставини.
Натомість, сторона позивача просто наполягала на проведенні експертизи, а суд проігнорував вимоги процесуального законодавства та задовольнив клопотання про призначення експертизи.
ОСОБА_1 наголошує, що позивачка самостійно, добровільно та на власний розсуд скористалась своїми правами, визнала грошову оцінку спірного ТЗ та прийняла пропозицію відшкодування їй половини вартості такого ТЗ у визначеному висновком експерта розмірі, тобто, визнала обставину, що підлягала доказуванню, а відтак подальше призначення експертизи порушує засади змагальності сторін.
Враховуючи викладене, апелянт ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
03 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , у якому остання вказує, що після повного ознайомлення з матеріалами справи, нею, як новим представником позивача, сформовано нову правову позицію у даній цивільній справі та обрані додаткові способи та методи правового захисту прав та інтересів позивача.
Звертає увагу, що жодного документу за особистим підписом позивача про визнання розміру оцінки спірного ТЗ, матеріали справи не містять. Разом з тим, відповідно до тексту позовної заяви, позивач просила стягнути з відповідача 621 666,20 грн в якості грошової компенсації за її частку в спільному майні подружжя - автомобілі, заяв про зменшення позовних вимог нею не подавалось.
Наголошує, що для повного та всебічного розгляду справи необхідне призначення експертизи, адже наявний в матеріалах справи висновок викликає сумніви щодо його правильності.
Вважаючи, що апелянтом не наведено обґрунтованих та достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали, представник позивача ОСОБА_4 у відзиві просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вирішити питання розподілу судових витрат.
При апеляційному розгляді справи відповідач у справі ОСОБА_1 підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
При цьому обґрунтовуючи свої доводи відповідач зазначив, що позивачка в процесі розгляду справи погодилася із наданим ним висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №118 від 13 червня 2023 року, виготовленого судовим експертом-автотоварознавцем Голуб М.М., а тому вказані обставини, на його думку, визнанні сторонами, не потребують додаткового доведення. У зв'язку з цим вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною.
Представник позивачки у справі ОСОБА_3 , адвокат Шишка Ю.О. заперечила щодо доводів, викладених апелянтом в апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, оскаржувану у справі ухвалу - без змін, оскільки дана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.
Заперечуючи проти доводів апелянта представник позивача зазначила, що наданий суду відповідачем у справі висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №118 від 13 червня 2023 року, що виготовлений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про те, що він виготовлявся спеціально для подачі до суду, і не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України є обов'язковою умовою для прийняття даного висновку судом.
Крім того, безпідставними також вважає доводи відповідача про визнання позивачкою вказаних обставин, тобто вартості автомобіля про, що зазначено у відповіді на відзив, оскільки дана відповідь на відзив подавалася до суду попереднім представником позивача Шифердеккером О.О. без погодження із нею вказаної позиції, що і потягло заміну адвоката позивачем. Разом із тим, належних доказів щодо дійсного погодження саме позивачкою, як стороною у справі, даних обставини матеріали справи не містять. Зокрема, позивачка не змінювала розміру позовних вимог в частині поділу автомобіля.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заявлене представником позивачки клопотання про призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи мотивував своє рішення тим, що для встановлення заявлених обставин в частині визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідає з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги, виходив із того, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання.
Колегія суддів апеляційного суду із такими висновками погоджується з наступних підстав.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Положеннями частини п'ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з нормами ст. ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 заявила вимоги про поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки TOYOTA, модель RAV4, номер шасі (кузов) НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2020, номерний знак НОМЕР_1 , виділивши вказаний автомобіль у власність відповідача у справі ОСОБА_1 , стягнувши з останнього на її користь вартість частини даного автомобіля .
З огляду на заявлені позовні вимоги, до предмету доказування у даній справі входить питання поставлені судом на вирішення судово-автотоварознавчої експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Оскільки для з'ясування обставин, на які посилається позивач в його обґрунтування, необхідні спеціальні знання експертів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги про визнання позивачкою висновків, викладених в наданій відповідачем експертизі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, оскільки із матеріалів справи вбачається, що наданий суду відповідачем у справі висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №118 від 13 червня 2023 року, що виготовлений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про те, що він виготовлявся спеціально для подачі до суду, і не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України є обов'язковою умовою для прийняття даного висновку судом.
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та формально зводяться до незгоди відповідача із ухвалою суду про призначення експертизи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв