03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 369/6864/20 Головуючий у суді першої інстанції - Волчко А.Я.
Номер провадження № 22-ц/824/4068/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
07 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання, -
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник особи, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. подала апеляційну скаргу 15 грудня 2023 року засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.
В подальшому, 04 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що предметом спору в даній справі є розірвання договору бронювання, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Посилається на те, що на момент ухвалення заочного рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_1 , проте таке право не було нею зареєстровано у встановленому законом порядку, а ОСОБА_2 22 серпня 2023 року уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «СПАРК-В» та на даний час є власником вказаної квартири.
Відтак, заявник вважає, що розірвання договору бронювання порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 , як належного власника спірного майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Так, апеляційним судом встановлено, що остаточне рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 , оскільки останній є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №343750856 від 22 серпня 2023 року.
Разом із тим, ОСОБА_2 не було залучено до участі в справі судом першої інстанції. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.
Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання.
Направити ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви, копію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та надати строк до десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв