Справа № 496/808/24
Провадження № 3/496/763/24
01 березня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
секретаря - Дягилева В.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.01.2024 року о 22 год 35 хв. ОСОБА_1 в с. Усатове по вул. 1-а Вопод'янова керував автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження мед. огляду на стан сп'яніння та продуву приладу Драгер відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. При цьому пояснив, що ввечері 19.01.2024 року він стояв біля магазину в с. Усатове по вул. 1-а Вопоп'янова, його автомобіль був припаркований. Інспектор поліції Бакунов запропонував йому з ним поговорити, на що він відмовився. Між ними був раніше конфлікт. Після цього поліцейські почали погрожувати йому, що заберуть автомобіль на арештмайданчик, на що він сказав: «забирайте». В подальшому, працівники поліції склали відносно нього за його відсутності два протоколи про адміністративне правопорушення: перший - за обгін на переїзді, а другий - за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому автомобілем він не керував, а керувала його донька. Вона потім і поїхала додому.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №470720 від 19.01.2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;
- рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Федосова О. про те, що 19.01.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з правопорушником останній відмовився від надання будь-яких письмових пояснень згідно ст. 63 Конституції України. Також на відеозображенні зафіксований факт його відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі;
- відеозаписами, оглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Вказані докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд відхиляє, оскільки його покази спростовуються відеозаписами, які записані на компакт-диск, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Записи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Із даних відеозаписів вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого під'їхав до магазину, за ним під'їхали поліцейські і підійшли до автомобіля. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе зухвало, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, заперечував, що він керував автомобілем та з цієї підстави відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Водночас, будь-яких інших людей, в тому числі доньки ОСОБА_1 , яка, з його слів, керувала автомобілем, на відеозаписах не зафіксовано.
Суд звертає увагу, що хоч відеозаписи записані з рідних джерел, проте це не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини правовими доказами не спростував. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2024 року