іменем України
07 березня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/1211/18
Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/412/24
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 .
Особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Оскаржується додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року, повний текст виготовлено 20 грудня 2023 року.
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним з моменту реєстрації шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 20 березня 2015 року за актовим записом №437.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2023 року визнано недійсним з моменту реєстрації шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , зареєстрований 20 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №437 (а.с.154-158 т.4).
У листопаді 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення 1 096, 84 грн судових витрат по сплаті судового збору, 70 757,20 грн витрат по оплаті судових експертиз та висновків з науковим аналізом висновків експертів та 338 325 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, про що адвокатом було заявлено у судовому засіданні 10.11.2023 у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачкою, протягом 5 днів після ухвалення рішення. (а.с.185-192 т.4, а.с.1-12 т.5).
Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 089 грн судових витрат у відшкодування судового збору, 70 757 грн 20 коп. витрат щодо оплати судових експертиз та висновків експертів, 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнуто 221 846 грн 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване додаткове рішення скасувати, ухвалити нове про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 1 089 грн, в іншій частині відмовити (а.с.92-101 т.5).
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що неподання ОСОБА_1 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та неподання жодного попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат порушило принципи змагальності та рівності та завадило ОСОБА_2 належним чином висловити свої міркування щодо їх обгрунтованості (необґрунтованості) та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що підготовка процесуальних документів по справі не потребувало значних зусиль, оскільки документи не є змістовними, а в своїй більшості містять лише посилання на норми закону, при цьому розгляд справи зупинявся на час розгляду експертиз і в цей час засідання не відбувалися.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу зазначає, що зазначений у Акті перелік послуг не може вважатись тим розрахунком - детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом тому що у ньому відсутній детальних опис витраченого адвокатом часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Також відсутні платіжні квитанції про оплату послуг адвокату та/або прибуткові касові ордери.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що судом стягнуто витрати щодо оплати судових експертиз та висновків експертів, навіть ті, що проводилися не в рамках судового процесу. Витрати на судову експертизу не підлягають відшкодуванню, якщо така експертиза була призначена за ініціативою учасника справи поза межами судового розгляду.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом не взяті до уваги та проігноровані заявлене стороною відповідачки клопотання про зменшення судових витрат і подані докази.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване додаткове рішення в частині відмови позивачці в покладенні на відповідачку усіх витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 338 325,00 грн, ухвалити нове, яким задовольнити заяву про стягнення зазначених витрат в повному обсязі, а в іншій частині додаткове рішення залишити без змін (а.с.126-142 т.5).
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що розмір витрат позивачки на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом пологу та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на те, що судом проігноровано клопотання позивачки від 26.11.2023 про повернення без розгляду клопотань представника відповідачки адвоката Клок В.В. про зменшення судових витрат у зв'язку з тим, що заявлені витрати є необґрунтованим та неспівмірними. У зв'язку з цим взяв їх до уваги та незаконно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що в додатковому рішенні суду не наведено жодних мотивів чи розрахунків з яких саме підстав відмовлено у покладенні на відповідачку всіх витрат на правничу допомогу.
ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, ухвалити судове рішення з врахуванням поданої апеляційної скарги ОСОБА_2
ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, ухвалити судове рішення з врахуванням поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати пов'язані із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
За змістом частин 4,5 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням відповідача зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, якщо вони є не співмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
10 та 16 листопада 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення 1 096,84 грн судових витрат по сплаті судового збору, 70 757,20 грн витрат по оплаті судових експертиз та висновків з науковим аналізом висновків експертів та 338 325,00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.160-164 т.4, а.с1-12 т.5).
На підтвердження понесених стороною позивачки витрат до заяви долучено:
- договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Павла Костинчука» від 05.02.2018,
- договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Кравець і партнери» від 24.12.2021,
- копії рахунків адвокатського бюро «Павла Костинчука» від 15.11.2023 та адвокатського об'єднання «Кравець і партнери» від 15.11.2023,
- копії актів наданих послуг,
- копії квитанцій щодо сплати ОСОБА_1 коштів на проведення експертних досліджень (т.4 а.с. 195-202).
17 та 20 листопада 2023 року ОСОБА_2 подала до Ніжинського районного суду Чернігівської області клопотання про зменшення судових витрат, в якому просила стягнути з її на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 096,84 грн, а в іншій частині відмовити (а.с.29, 35-37 т.5).
Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 150 000 грн, суд першої інстанції зазначив, що заявлені представником позивачки вимоги про відшкодування 338 325 грн витрат на професійну правничу допомогу є неспіврозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), з реальним часом, витраченим адвокатами та з обсягом наданих адвокатами послуг(виконаних робіт). Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру суд вважає у даному випадку не дотриманими стороною позивача. Суд також врахував кількість та тривалість судових засідань у справі з урахуванням необхідності підготовки адвоката до цього засідання та прибуття в нього, кількість та обсяг заяв по суті, кількість та обсяг письмових клопотань, заяв у справі, час, що витрачений на підготовку документів та на ознайомлення зі справою, незадовільний матеріальний стан відповідачки, а тому, виходячи із засад розумності та справедливості, визнав за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи повністю вимоги в частині стягнення витрат щодо оплати проведення судових експертиз та підготовки висновків з науковим аналізом висновків експертів, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно надав оцінку висновку додаткової судової-почеркознавчої експертизи та висновку посмертної психіатричної експертизи , які в сукупності з іншими доказами по справі підтвердили стан ОСОБА_5 на час укладання шлюбу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню вартість цих двох експертних досліджень на загальну суму 48907.2 грн.
При зверненні з позовом ОСОБА_1 не був наданий попередній орієнтовний розмір витрат. Ця обставина не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат. Проте така обставина могла вплинути на правову позицію відповідачки.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 50 000 грн.
В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням приписів законодавства та узгоджується з письмовими доказами по справі.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року - змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню у відшкодування судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 99996 грн. 20 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Головуюча: Судді: