Справа №629/7048/23 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В.
Провадження №33/818/345/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
06 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю секретаря Кириченко А.В.,
- особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Науменка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Судом встановлено, що 24 листопада 2023 року о 23-41 год. в с.Катеринівка по вул.Живописна, буд.16 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я водій відмовився.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra. Наголосила, що працівниками поліції свідки не залучалися, протокол про адміністративне правопорушення відомостей про них не містить. Вказала, що інспектори поліції одразу запропонували проїхати до медичного закладу, не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Зазначила, що відмовилася їхати до закладу охорони здоров'я за сімейними обставинами, оскільки поспішала до своєї малолітньої дитини. Вважає, що не порушувала правила дорожнього руху та не мала ознак алкогольного сп'яніння.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Науменка В.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №289442 від 25 листопада 2023 року, рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області В.Гречко, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою від проходження, з яким ОСОБА_1 була згодна; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з відмовою від проходження, з яким остання була згодна; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 листопада 2023 року; розписку, згідно якої ОСОБА_2 отримала від працівників поліції автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дані відеозаписів з місця події від 25 листопада 2023 року на яких працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилася проходити.
Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування нею транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються письмовими поясненнями, в яких остання вказувала, що 24 листопада 2023 року близько 23 год. 41 хв. керувала транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вживала алкогольний напій «Шампанське» у невеликій кількості (а.с.8). Також наданими відеозаписами чітко зафіксовано рух автомобіля Opel Vectra та зупинка транспортного засобу за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.
Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп'янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп'яніння.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 про відсутність у неї ознак алкогольного сп'яніння носять суб'єктивний характер.
Апеляційний суд вважає, що виходячи з вимог ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов'язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.
Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дійінспекторів поліції не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, остання та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня