05.03.24
Справа № 646/8409/21
№ провадження 2/646/806/2024
05.03.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна,
ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати заповіт, складений 26.07.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 68037941, недійсним.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.07.2023 року закрито підготовче засідання у справі. Справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 30.10.2023 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
20.12.2023 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду на підставі листа в.о. начальника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна психіатрична лікарня №3» О. Авраменко.
Ухвалою суду від 10.01.2024 року провадження у справі було поновлено. Справа призначена до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_4 просила проводити судове засідання без її участі та відповідача. Проти призначення повторної судово-психіатричної експертизи не заперечувала, про що, подала до канцелярії суду відповідну заяву в якій просила витребувати від Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.10.2023 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.
Згідно листа в.о. начальника «Харківська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» О. Авраменко вбачається, що для вирішення вказаних питань зазначених в ухвалі суду, матеріали цивільної справи необхідно доповнити відомостями про звернення ОСОБА_3 , за медичною документацією до лікаря психіатра Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3, медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та повторно направити матеріали вказаної цивільної справи для проведення посмертної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам установи «Харківська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення повторної судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані сторонами докази, без таких знань встановити обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів з цих самих питань.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки суд призначає у цій справі повторну судову експертизу, для проведення якої необхідно направити матеріали цієї справи у розпорядження експерта, суд буде позбавлений можливості за їх відсутності проводити судові засідання у справі.
Таким чином, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд -
Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 (61002, м. Харків, вул. Артема, б.32), медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Повторно призначити у справі посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам установи «Харківська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», поставивши на вирішення експерта наступні питання:
1. ураховуючи діагноз ОСОБА_3 , які саме медичні препарати (ліки) нею приймались? Чи мають такі медичні препарати у своєму складі наркотичні речовини?
2. яким чином вживання ліків, що були призначені ОСОБА_3 , впливало на стан мозкової діяльності та діяльність нервової системи, психологічний та психічний стан на момент 26.07.2021 року, ураховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби та фізичний стан здоров'я?
3. чи могла ОСОБА_3 , ураховуючи діагноз її хвороби, фізичний стан здоров'я та склад ліків, що вживала, розуміти власні дії та керувати ними 26.07.2021 року? Чи мала вона змогу вирішити самостійно, якого саме змісту документ вона бажає скласти? Чи могла вона зрозуміти зміст документу, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти у заповіті з тими умовами, які фактично виклала нотаріус?
Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 646/8409/21.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Роз'яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя