Справа № 629/6538/23
Номер провадження 3/629/11/24
06.03.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Смірнової Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
04.11.2023 року о 00-35 год.в м.Лозова по просп.Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARBL 0481 Alcotest 6810 під відеозапис бодікамери.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Захисник Смірнова Н.А. в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про закриття справи, в якому просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи мають різну тривалість та не мають безперервний запис всіх подій. Крім того відсутній звукозапис у деяких відеофайлах. Також після проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не було з'ясовано чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, оскільки незгода з результатами підтверджується тим, що ОСОБА_1 відмовився від підпису акту огляду на стан сп'яніння, та наявністю в матеріалах справи направлення на медичний огляд, яке не було вручене ОСОБА_1 . Окремо зазначає, що сумнівність огляду з використанням алкотестеру Драгер обґрунтовується різницею температури, оскільки відповідно до роздруківки Драгера температура становила +16?, а згідно інформації Харківського регіонального центру з гідрометеорології, вбачається, що станом на 00-45 год. 04.11.2023 року температура повітря становила +10?. Тобто дана обставина може свідчити про наявність несправності технічного приладу Драгер.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288444 від 04.11.2023, роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» №461, результат якого становить 1,54% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; рапортом інспектора ВРПП Лозівського РВП Воєводіна О.; відеозаписом з місця події від 04.11.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з дією комендантської години, під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонували пройти тест на прилад Драгер, водій продув алкотестер, результат якого становив 1,54% проміле.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 04.11.2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, містить файли, між якими пройшов суттєвий проміжок часу, суд не приймає до уваги, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовані безперервно. Посилання захисника, що матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкоджає та не може перешкодити судді винести законну та обґрунтовану постанову. На вказаному відеозаписі у повному обсязі зафіксована подія, що має істотне значення для встановлення істини у справі, а саме: проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Драгер, який показав позитивний результат.
Доводи захисника про те, що відеозаписи не мають звуку, є слушними однак, на думку суду це не є підставою для визнання відеозаписів не належними та недопустимими доказами, оскільки на них зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні та у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи дають повну картину скоєного адміністративного правопорушення.
Так, з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, як було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 водій продув алкотестер, результат якого становив 1,54% проміле. Факт згоди з оглядом на стан сп'яніння підтверджується підписом ОСОБА_1 у роздруківці від приладу «Drager Alcotest 6810» №461.
Твердження захисника, що температура повітря 04.11.2023 становила +10 С згідно з довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 16.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться.
Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.
Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.
При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився при температурі + 10С відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 вказана + 16 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.
З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився придатним газоаналізатором.
Що ж стосується інших доводів, наведених у клопотанні захисника, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.
Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталія ЦЕНДРА