Провадження № 1-кп/742/208/24
Єдиний унікальний № 742/1170/24
іменем України
05 березня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270330000154 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Норільськ Красноярського краю, російська федерація, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою базовою освітою, перебуваючу у фактичних шлюбних відносинах, працюючу швачкою на Кожсировинному заводі, в силу ст. 89 КК України раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 19 січня 2024 року, о 17 год. 00 хв., зайшла в приміщення торгівельної зали магазину «Маркетопт» ПП «АВГУСТ ПЛЮС» за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру, буд. 106, де о 17 год. 07 хв. в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельних стелажів магазину: «пашину свинячу охолоджену» ваг. 1,714 кг. вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №125/24-24 від 12.12.2024 становить 262,16 грн.; пиво «гараж Granny's Anti-Cоmpote» 0,48 л з/б у кількості 2 шт. загальна вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №125/24-24 від 12.12.2024 становить 64,04 грн.; хліб «Прилукихліб Удайський новий подовий» 750г. упак. у кількості 1 шт., вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №125/24-24 від 12.12.2024 становить 26,21 грн. Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 , пройшла повз каси обслуговування, не розраховуючись за обраний товар, у напрямку виходу та о 17:10 вийшла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала магазину «Маркетопт» ПП «АВГУСТ ПЛЮС» майнової шкоди.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_4 19.01.2024 о 17 год. 10 хв., знову зайшла в приміщення торгівельної зали магазину «Маркетопт» ПП «АВГУСТ ПЛЮС» за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру, буд. 106, де, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельних стелажів магазину: каву розчинну «АМАРЕТТО» вагова, вага 0,215 кг. в кількості 1 штук, вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №125/24-24 від 12.12.2024 становить 155,66 грн.; пиво: «гараж Granny's Anti-Compote» 0.48л. з/б у кількості 4 шт., загальна вартість яких згідно в висновком судової товарознавчої експертизи №125/24-24 від 12.12.2024 становить 128,08 грн.; ВВ Цукерки «Sprint» (24*0,04) у кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №125/24-24 від 12.12.2024 становить 14,40 грн.; хліб «Ілона з насінням чіа» вага 500г. у кількості 1 шт., вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №125/24-24 від 12.12.2024 становить 28,66 грн. Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 , пройшла повз каси обслуговування, не розраховуючись за обраний товар, у напрямку виходу та о 17:13 вийшла з приміщення магазину: розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала магазину «Маркетопт» ПП «АВГУСТ ПЛЮС» майнової шкоди на загальну суму 679,21 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілої сторони не оспорює, детально давши у суді показання по фактам викрадення майна. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати. Вказала на недопущення подібного в майбутньому. Просила суд не застосовувати покарання пов'язане з позбавленням волі. Вказала, що завдані збитки відшкодувала в повному обсязі.
Представник магазину «Маркетопт» ПП «АВГУСТ ПЛЮС» в судове засідання не прибули, згідно письмової заяви просять проводити судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які її характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не добуто.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаною, і її дії в частині викрадення майна в магазині «Маркетопт» вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, вчинила його умисно, особу винної та її позицію до вчиненого, яка за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, відповідно до довідки КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» від 09 лютого 2024 року на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 09 лютого 2024 року за №129, на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не зверталася, з середньою базовою освітою, перебуваюча у фактичних шлюбних відносинах, працююча швачкою на Кожсировинному заводі, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, наявність кількох обставин, що пом'якшують її покарання, та відсутність обставин, що обтяжує таке, суд вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.
При цьому, суд, враховуючи позицію прокурора, який вважає що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, та позицію потерпілої сторони, які щодо міри покарання поклались на розсуд суду та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, оскільки завдані збитки відшкодовані, тому суд, вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 є можливим застосувати статтю 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, в частині витрат пов'язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченої на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою стороною не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням особи обвинуваченої, їй належної процесуальної поведінки, залишити до вступу вироку в законну силу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у вигляді домашнього арешта.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
-двадцять шість файлів формату МР4 - відео з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 1 514 грн. 56 коп.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, направити потерпілій стороні.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА