Справа № 382/177/24
Провадження № 2/201/1895/2024
про забезпечення позову
27 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
27.02.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Яготинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Преміум Актив», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.
Ухвалою судді Наумової О.С. від 27.02.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яка в подальшому була уточнена позивачем 12.02.2024р., в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67779240 від 06.12.2021р., прийнятим на виконання приватним виконавцем Жарчинським О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черниша Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 670 від 18.10.2021р., який оскаржується боржником у судовому порядку.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. від 02.02.2024р. справа № 382/177/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Преміум Актив», треті особи: приватний нотаріус ДНО Черниш Є.В.; приватний виконавець Жарчинський О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Після ознайомлення з виконавчим провадженням № 67779240 від 06.12.2021р. через інтернет з застосуванням ідентифікатора доступу заявнику стало відомо, що Приватним виконавцем Жарчинським О.М. винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження № 67779240 від 06.12.2021р. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Черниша Є.В. № 670 від 18.10.2021р. 56 514,54 грн.; постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 10.11.2023р.
Всього сума стягнення за виконавчим провадження становить 62 465,99 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 10.11.2023р. з його грошового забезпечення через фін. частину в/ч НОМЕР_1 щомісяця стягують по 20% його доходів.
Також повідомляє суд, що ним особисто несуться витрати з коштів грошового забезпечення на придбання паливно-мастильних матеріалів, амуніції, б/в автотранспорту для виконання бойових задач, тому для позивача є важливим зупинення стягнення з нього коштів за написом нотаріуса, який він оскаржує у судовому порядку.
Отже, з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивачем подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Позивач зазначає, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, до ухвалення рішення по суті спору, порушує права позивача та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.10.2021р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 670 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості в сумі 56 514,54 гривень.
06.12.2021р. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. відкрито виконавче провадження № 67779240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості у розмірі 56 514,54 грн.
06.12.2021р. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 5 651,45 грн.
06.12.2021р. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (загальна сума мінімальних витрат складає 300,00 грн.).
09.12.2021р. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 62 465,99 грн.
10.02.2022р. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
10.11.2023р. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань видно, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов'язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах: від 17.11.2020р. у справі №766/25403/18; провадження №61-5718св19; від 29.04.2020р. в справі №285/2445/18; провадження №61-45537св18); від 16.09.2020р. в справі №344/6384/18; провадження №61-2347св19).
Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67779240, яке перебуває в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А.
З огляду на викладене вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67779240 на підставі виконавчого напису № 670, вчиненого 18.10.2021р. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
До набрання законної сили рішенням суду по справі, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67779240, яке перебуває в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича та відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 жовтня 2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Євгеном Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 670, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» заборгованості у розмірі 56 514,54 грн.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.
Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Адреси сторін:
Позивач:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (ЄДРПОУ 41797188), місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66;
Треті особи:
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, який знаходиться за адресою: 49044, Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4, оф. 8;
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, який знаходиться за адресою: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, оф. 1, каб. 1.
Суддя О.С. Наумова