Справа № 382/177/24
Провадження № 2/201/1895/2024
про прийняття позовної заяви до розгляду
і відкриття провадження
27 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
27 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Яготинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Преміум Актив», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.
Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем ТОВ «ФК «Преміум Актив», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66, треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., який знаходиться за адресою: 49044, Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4, оф. 8, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А., який знаходиться за адресою: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, оф. 1, каб. 1.
Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав, вказаних в позові.
Підсудність справи визначена ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02.02.2024р., згідно з положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Від позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, яка буде розглянута судом окремо.
Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати від Київського приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців. 4, оф. 8) копію кредитного договору, договору відступлення права вимоги (факторингу), документів на підставі, яких був вчинений виконавчий напис № 670 від 18.10.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 56 514,54 грн. на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив».
Враховуючи положення ст. 83 ЦПК України, а також те, що докази, які просить витребувати позивач, стосуються предмету спору, то вважаю за можливе задовольнити заяву позивача та витребувати належним чином завірені копії документів.
Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 83, 187, 353 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 382/177/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 50 хв. 01 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.
Витребувати від Київського приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4, оф. 8) належним чином завірені копії кредитного договору, договору відступлення права вимоги (факторингу), документів на підставі, яких був вчинений виконавчий напис № 670 від 18.10.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 56 514,54 грн. на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив».
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме, до 29 березня 2024 року включно.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п'ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.
Третя особа відповідно до положень ст.ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Наумова