Справа № 127/38699/23
Провадження № 1-кп/127/1137/23
05 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 14 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020020001009,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Вказала, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім цього, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має постійних джерел доходу, що в сукупності з тим, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому зауважила, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, вказав, що він немає наміру ухилятись від явки до суду та переховуватись, тому просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив суд змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого та нівелює ризики зазначені прокурором.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 10.03.2024 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказане діяння через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, що в сукупності з даними про те, що обвинувачений офіційно не працює, свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як останній буде потребувати джерел до існування.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту вказаних осіб у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілої, зокрема права висловити його думку щодо міри покарання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд зазначає, що встановлені ризики у справі свідчать про недоцільність застосування йому домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Водночас прокурор просила визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, , 317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.03.2024 року до 03.05.2024 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: