Справа № 127/32444/23
Провадження № 1-в/127/831/23
04 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , звернувся інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. Подання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вченні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили. Станом на 25.12.2023 року уповноважений орган з питань пробації отримав від засудженого ОСОБА_4 документ про сплату частини штрафу в сумі 2800,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Наведене стало підставою звернення з вказаним поданням.
В судовому засіданні представник пробації підтримала подання, повідомивши, що 25.12.2023 року ОСОБА_4 сплатив частину штрафу в сумі 2800,00 грн. Надала квитанцію на підтвердження вказаного.
ОСОБА_4 підтримав клопотання органу пробації, вказав, що він дійсно сплатив частину штрафу, а саме 2800,00 гривень, однак на даний час він не може сплатити всю суму штрафу, тому просив йому розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.
Прокурор заперечив щодо задоволення подання органу пробації.
Заслухавши представника пробації, засудженого та думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вченні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.
З мотивувальної частини вироку та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 під час дізнання просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, зазначивши про можливість його сплатити.
Згідно подання органу пробації та пояснень ОСОБА_4 , засуджений не сплатив у визначений законом строк призначений вироком штраф і орган пробації звернувся із поданням саме про розстрочку призначеного штрафу.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року (ч.4 ст. 53 КК України.)
Вказана норма є загальною для поняття розстрочення штрафу, регулює питання вказаного як під час призначення покарання і під час виконання вироку.
При цьому під час виконання вироку орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку.
Разом з тим, ані орган пробації, ані сам ОСОБА_4 на виконання вимог ч.4 ст. 53 КК України, не навели жодної підстави та не надали жодних доказів, які б підтвердили зміну майнового стану засудженого, що є передумовою для розстрочки штрафу частинами на певний період.
До того ж, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 під час дізнання тимчасово не працював, про що останній зазначив у протоколі його допиту від 17.10.2023 року. Разом з тим, на даний час ОСОБА_4 працює на будівництві, що підтверджується наданими органом пробації документами. Вказане свідчить саме про покращення майнового стану засудженого.
Статтею 26 КВК України визначено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Жодним доказом у справі не підтверджено мотивів і підстав з яких орган пробації, маючи повноваження щодо звернення до суду з альтернативними питаннями, обрав непідтверджений жодним доказом спосіб у виді розстрочки штрафу.
Суд наголошує, що поняття покарання має дві складові: вид та міра. Саме вид і міра покарання в своїй сукупності досягають мети покарання, визначеної ч.2 ст. 50 КК України щодо кари, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вироком від 23.10.2023 року, призначаючи покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме в сумі 17000,00 грн., суд встановив майновий стан ОСОБА_4 і дійшов висновку, що останній зможе сплати вказану суму, а такий розмір призначеного штрафу досягне мети покарання визначеної ст. 50 КК України.
Таким чином, на переконання суду, розстрочка штрафу на значний період та невеликі суми, знівелює призначене судом покарання, внаслідок чого не буде досягнута мета визначена ч.2 ст. 50 КК України.
Враховуючи вказане та відсутність жодного доказу обгрунтованості подання, суд не вбачає підстав для розстрочки суми призначеного штрафу, а тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України суд, -
В задоволенні подання інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :