Ухвала від 06.03.2024 по справі 953/9728/23

Справа № 953/9728/23

Провадження № 1-кс/953/1749/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №12023220000000867 від 28 липня 2023 року, на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 31 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 142950 доларів США, власником яких є ОСОБА_3 ; грошові кошти у сумі 2300 Євро, власником яких є ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони їх розпорядження та відчуження, зазначене майно повернути його власникам.

Представник заявника, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просив залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернути його особі, яка його подала, для доопрацювання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст.ст.9,7,26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,7,26,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1