Справа № 752/4543/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1593/24
"06" березня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1202410001000373, дані про яке 06.02.2024 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Також прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування вимог, прокурор посилався на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, має незняті і непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, ухилення від суду з метою уникнення відповідальності. Також прокурор вважав, що до обвинуваченого не може застосовуватися альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він не має доходу.
Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що вказані прокурором ризики є недоведеними. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, а також визначити альтернативний вид запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника підтримав.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.
Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, акт відповідає вимогам процесуального закону, підстав для його повернення або закриття кримінального провадження, на даний час не встановлено.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині обрання запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченій дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
06 лютого 2024 року ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2024, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05.04.2024.
Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, яке вчинено повторно в умовах воєнного стану, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та клопотанням про обрання запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, про які зазначено прокурором у клопотанні, є дійсними і триваючими. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин у період іспитового строку, який встановлено у зв'язку зі звільненням від відбування покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.01.2024, не має джерела доходу і підтверджених соціальних зв'язків.
Дані обставини, у сукупності із тяжкістю пред'явленого обвинувачення, дають підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про який просив захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з покладанням на обвинуваченого ряду обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту.
Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 314-316 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 16 годині 40 хвилин 06 березня 2024 року.
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2024 року (включно).
Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Захиснику у зміні запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1