Справа №709/209/24
05 березня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кваші І.М.,
секретаря судового засідання - Дем'яненко Н.М.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Охріменко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивує позов тим, що 17 лютого 2021 року інспектором поліції Гонтаром О.М. винесено постанову серії ЕАН №3790414 про те, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом, у якого не підсвічувався задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, накладено штраф 170 грн. Цю постанову на місці події він не отримував, не підписував її, зупинка була здійснена у зв'язку з невключенням лівого повороту (так пояснив інспектор ОСОБА_2 ). Вони переглянули відеозапис на камері поліцейського, було чітко видно включення лівого повороту. На цьому інцидент був вичерпаний. Позивач вважає, що ця постанова незаконна, винесена з порушенням КУпАП, за відсутності події та доказів вчинення порушення. Зазначає, що не порушував ПДР, оскільки перед початком руху перевірив роботу зовнішнього освітлення транспортного засобу. Під час руху він не міг знати про можливу несправність, бо побачити її під час руху неможливо. Вважає, що освітлення могло вийти з ладу у дорозі через низьку якість дорожнього покриття. Крім того, зупинка була здійснена з причини невключення лівого повороту. Під час розгляду справи поліцейським допущено ряд процесуальних порушень. Про існування цієї постанови позивачу стало відомо 26 січня 2024 року при отриманні копії постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження. 17 лютого 2021 року під час зупинки автомобіля постанова не виносилась, ОСОБА_1 її не підписував, не знав про її існування. Просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, та скасувати оскаржувану постанову.
Представником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Коваленко А.П. надіслано відзив, в якому представник проти позову заперечила, посилаючись на дотримання інспектором Гонтаром О.М. при винесенні постанови всіх вимог законодавства. Це підтверджується постановою та рапортом. ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про обгрунтованість позовних вимог. Незгода позивача з притягненням його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі. Просила в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Охріменко Н.І. позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, що в ньому описані.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві представник просив проводити розгляд справи без його участі.
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача.
Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.
17 лютого 2021 року інспектор старший сержант поліції Гонтар О.М. виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3798414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Відповідно до змісту даної постанови, 17 лютого 2021 року о 18-17 год в смт Чорнобай по вул. Заводській, 15, водій керував транспортним засобом, у якого не підсвічувався задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9в ПДР України (а.с. 7, 36).
Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закритим іншими предметами, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
За ч. 6 ст. 121 КУпАП (станом на дату винесення постанови 17.02.2021) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У відзиві представник відповідача зазначає, що доказами законності дій інспектора Гонтара О.М. є постанова та рапорт.
В оскаржуваній постанові зазначено адресу ОСОБА_1 -
АДРЕСА_2 (а.с. 7-8, 36).
Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що адреса його місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_3 . За цією адресою він зареєстрований постійно і адресу місця реєстрації все своє життя не змінював. Цю адресу він вказував і в позовній заяві.
З паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він народився в с. Тарасівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований в с. Тарасівка Черкаської області з 1999 року. Місця реєстрації не змінював. Таким чином, поліцейський неправильно вказав адресу особи, що притягується до відповідальності.
Також суд дослідив рапорт поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Гонтара О.М. на ім'я начальника ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Скачка О.П. В ньому описані обставини справи за аналогією з постановою (а.с. 37).
Вказаний рапорт не датований. Разом з тим, станом на 17 лютого 2021 року ОСОБА_3 не був начальником відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП в Черкаській області (інформація відома суду, оскільки це місцевий відділ поліції). Відтак, суд приходить до висновку, що вказаний рапорт не складався під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і не може бути доказом в даній справі.
До відзиву додано довідку начальника ВПД №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що на даний час відеофіксація правопорушення, яка проводилась під час складання адмінматеріалу ЕАН №3798414 від 17.02.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , не збереглася (а.с. 38).
Отже, доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення в оскаржуваній постанові не наведено, суду під час розгляду даної справи стороною відповідача не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським порушено вимоги закону під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, саме сторона відповідача як суб'єкт владних повноважень зобов'язана довести правомірність винесення постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ч. 6 ст. 121 КУпАП.
У свою чергу, відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту допущення позивачем порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.
Інспектором поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне порушення не вжито будь-яких заходів з метою підтвердження належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення, складена за наслідками його розгляду не може оцінюватися судом як доказ, оскільки заперечується позивачем.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
За ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При подачі позову позивачем судовий збір не сплачувався у зв'язку зі встановленням йому ІІ групи інвалідності. Тому враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 605,60 гривень підлягає сягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН №3798414 від 17 лютого 2021 року, винесену інспектором старшим сержантом поліції Гонтаром О.М. про накладення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ;
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, код в ЄДРПОУ 40108667, адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57.
Суддя І.М. Кваша