Справа № 548/506/24
Провадження №1-в/548/20/24
01.03.2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовогозасідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол подання начальника ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:
1. 30.05.2000 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 140, КК України (ред. 1960 р.) на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку на прибуток держави та конфіскацією 1/3 частини майна на прибуток держави;
20.12.2000 року ухвалою Хорольського райсуду суду, на підставі ст. 410 КПК України та ст.45 КК України, покарання змінене на умовне не застосування з річним іспитовим строком, без сплати штрафу за відсутністю місця роботи;
24.12.2001 року Хорольським районним судом звільнений від покарання по закінченню іспитового строку;
2. 15.03.2002 року Хорольським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки;
3. 03.07.2002 року Хорольським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі та одночасно постановлено, даний вирок та вирок від 15.03.2002 року виконувати самостійно;
4. 16.08.2002 року Хорольським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70, 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарань за вироками Хорольського районного суду від 15.03.2002 року та 03.07.2002 року призначено остаточно покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
21.11.2005 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави звільнений умовно-достроково на 8 місяців 12 днів;
5. 20.06.2007 року Апеляційним судом Полтавської області за ст.115-6 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
15.11.2007 року Верховним судом України змінено вирок Апеляційного суду Полтавської області та пом'якшено покарання за ч.4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч.2 п.6 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно вважати його засудженим на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
06.01.2021 року звільнений з державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання.
До даного місцевого суду надійшло подання начальника ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , у порядку ст. 5 Закону Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі - Закон), про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно особи, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду відповідно до Закону, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративних правопорушень, тож з метою ефективного контролю за особою, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, необхідно встановити на 1 рік наступні обмеження: 1. з'являтися на реєстрацію по нагляду два рази на місяць до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області; 2. заборонити виїзд за межі Лубенського району без дозволу ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області; 3. заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив; 4. заборонити залишати своє місце проживання.
Особа, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду, проти задоволення подання не заперечував.
Суд, враховуючи, відповідно до положень ст. 5 Закону, доповідь про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 1 Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Статтею 2 Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Пунктом в) ст. 3 Закону визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно п. в) ст. 4 Закону підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.
Такодж статтею5 Закону визначено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
У даному випадку, з наявних матеріалів у справі слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше неодноразово судимий.
Після звільнення, особа, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду була притягнута до адміністративної відповідальності за ст . 176, 178 ч. 2 КУпАП.
Таким чином Суд, проаналізувавши надані матеріали органів Національної поліції, приходить до висновку, що особа, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду будучи засудженою до позбавлення волі після відбування покарання умвоно-достроково незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, у зв'язку з чим є необхідним встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення ним злочинів і здійснення виховного впливу.
Статтею 5 Закону визначено адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
Тим самим, з огляду на установленість у справі обставин визначених ст.ст. 3, 5 наведеного Закону, на думку судді, є дійсною необхідність установлення адміністратвинго нагляду щодо засудженого.
Відповідно до ст. 6 Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
За таких, умов, Суд враховуючи конкретні обставини справи та дані, які характеризуються особу, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду, з урахуванням особи піднаглядного, його спосіб життя і поведінку, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, з дня постановлення цього судового рішення.
При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов'язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.
Тим самим ЄСПЛ зазначив, що відповідно до статті 60§3 Кримінального кодексу (КК) процес винесення вироку повинен був враховувати будь-які обтяжуючі або пом'якшувальні обставини під час вчинення правопорушення, а, отже, і ступеня винуватості злочинця. Проте виконання адміністративного нагляду залежало не від винуватості особи, про яку йде мова, а від «небезпечності» особи, засудженої за злочин, що кваліфікується як рецидив. Під цим кутом зору захід не був карним за своїм характером.
Аналізуючи запропоновані обмеження, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.
Згідно ст. 10 Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Так, обмеження визначені пунктами а) - г) ст. 10 Закону є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв'язку з чим не суперечать ст. 10 Закону, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об'єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засдуженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визначених ст. 1 Закону.
Також, Суд, враховуючи положення Закону, які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постави, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 369 КПК України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами ст.ст. 1, 9 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне, при розгляді даного подання за його результатами, постанови судове рішення у формі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1-3, 7, 9, 369 - 372, 376, 539 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, Суд
Подання начальника ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:
1. з'являтися на реєстрацію по нагляду з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 1 та 3 середу щомісяця до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області;
2. заборонити виїзд за межі Лубенського району Полтавської області в особистих справах без дозволу ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області;
3. заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив;
4. заборонити залишати своє місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_1 .
Роз'яснити сторонам, що:
1. у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством;
2. посадові особи, винні у порушенні законодавства України про адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством;
3. адміністративний нагляд припиняється з підстав регламентованих ст. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Виконання адміністративного нагляду доручити ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1