Справа № 285/7487/23
провадження № 2/0285/316/24
05 березня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,
представника позивача Потайчук О.В.,
представника відповідачки ОСОБА_1
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” (далі - ТОВ “ЖОЕК”) до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
До суду звернулось ТОВ “ЖОЕК” з вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про призначення у справі судової комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, оскільки відповідачка заперечує наявність між нею та позивачем договірних відносин, а саме щодо укладання договору.
Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання. Оскільки вважає, що наявність договірних відносин між позивачем та відповідачкою можуть бути підтвердженні іншими доказами, зокрема здійснення відповідачкою оплати за отриману електроенергію та іншими доказами.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової почеркознавчої експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки представником відповідача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи, з врахуванням підстави та предмету позову.
Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення судовоої комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103-105, 258, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про проведення судовоої комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий