Ухвала від 06.03.2024 по справі 495/7583/20

УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 495/7583/20

провадження № 61-2889ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Подана 23 лютого 2024 року касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить відомостей, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 4 частиною другою статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується.

Прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які заявник просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких)подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням найменування суду, до якого подається скарга; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);зазначити рішення (ухвала), що оскаржується, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги; зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зауважити, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

25 березня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников

Попередній документ
117473153
Наступний документ
117473155
Інформація про рішення:
№ рішення: 117473154
№ справи: 495/7583/20
Дата рішення: 06.03.2024
Дата публікації: 07.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (17.05.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 17.05.2024
Предмет позову: про витребування майна з чужого володіння
Розклад засідань:
04.01.2021 10:30 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
26.01.2021 11:30 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
08.02.2021 11:45 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
24.02.2021 09:30 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
23.03.2021 10:30 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
30.03.2021 09:30 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
02.04.2021 10:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
14.04.2021 10:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
19.07.2021 09:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
02.09.2021 09:45 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
29.09.2021 10:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
11.10.2021 11:20 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
12.10.2021 12:15 Одеський апеляційний суд
25.08.2022 10:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
28.09.2022 11:15 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
06.10.2022 09:35 Одеський апеляційний суд
10.10.2022 10:30 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
24.10.2022 11:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
07.11.2022 11:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
21.11.2022 11:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
14.12.2022 13:30 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
17.01.2023 11:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
26.01.2023 10:45 Одеський апеляційний суд
01.02.2023 11:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
23.03.2023 10:35 Одеський апеляційний суд
06.06.2023 10:00 Одеський апеляційний суд
18.07.2023 11:00 Одеський апеляційний суд
22.08.2023 11:00 Одеський апеляційний суд
01.11.2023 09:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАВЕРЮХА ВАЛЕНТИН ОЛЕКСІЙОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАВЕРЮХА ВАЛЕНТИН ОЛЕКСІЙОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
ТОВ "ПАНСІОНАТ "ЛИМАН"
ТОВ «Пансіонат Лиман»
ТОВ ПАНСІОНАТ ЛИМАН
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Лиман"
апелянт:
ТОВ ПАНСІОНАТ ЛИМАН
заявник:
Дубосар Микола Савелійович
представник відповідача:
Вербіцька М.В.
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВАЩЕНКО ЛЮДМИЛА ГЕОРГІЇВНА
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КНЯЗЮК О В
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ О М
ЦЮРА ТАЇСІЯ ВАСИЛІВНА
член колегії:
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ