06 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2584/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного біотехнологічного університету (далі - Університет)
на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024
за позовом державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Університету
про стягнення 2 386 194,18 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Харківобленерго",
Університет 21.02.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Харківської області від 11.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у цій справі з підстав, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, зокрема, абзацу третього частини четвертої статті 179, частини третьої статті 184, статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;
в обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 названого Кодексу, посилається на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування абзацу другого підпункту 3.1.5 та абзацу першого підпункту 3.1.7 пункту 3.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, пункту 1.5 Порядку формування ціни, за якою здійснюється постачання електричної енергії споживачам постачальником "останньої надії", затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 №1179;
водночас скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки суд прийняв рішення про права, інтереси та(або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Разом з тим Товариство у касаційної скарги просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Подане клопотання мотивоване недопущенням порушення прав, інтересів скаржника та настання негативних наслідків, які можуть виникнути у разі виконання судового рішення, оскільки позивач вже звернувся до суду першої інстанції про видачу судового наказу для здійснення стягнення зі скаржника грошових коштів у примусовому порядку, у зв'язку з чим передчасне виконання судового рішення унеможливить поворот виконання рішення у разі його скасування, що пов'язане з тим, що у позивача наявна заборгованість перед приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі", що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2022 в іншій справі №910/177/22, в якій останній вже намагається звернути стягнення на грошові кошти Університету, який має заборгованість перед позивачем, в порядку статті 336 ГПК України шляхом подання відповідної заяви, яка знаходиться на розгляді у господарському суді міста Києва.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Разом з тим Університетом не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційної інстанцій, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Державного біотехнологічного університету на рішення господарського Харківської області від 11.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 922/2584/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 квітня 2024 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 01 квітня 2024 року.
4. У задоволенні клопотання Державного біотехнологічного університету про зупинення виконання рішення господарського Харківської області від 11.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 922/2584/23 відмовити.
5. Витребувати матеріали справи № 922/2584/23 господарського суду Харківської області за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Державного біотехнологічного університету про стягнення 2386194,18 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство "Харківобленерго".
6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Жайворонок
Суддя І. Колос