06 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2835/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро"
на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
про визнання недійсним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" (далі - ТОВ "Слобожанське-Агро", позивач, скаржник) звернулося 29.02.2024 (через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (повний текст постанови виготовлено 12.02.2024) зі справи № 922/2835/23; ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
Предметом касаційної скарги є рішення місцевого суду від 25.10.2023 та постанова апеляційного господарського суду від 07.02.2024. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов'язок обґрунтувати мотиви взаємозв'язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що першою підставою касаційного оскарження спірних судових актів ТОВ "Слобожанське-Агро" зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (вказує на невідповідність висновків спірної постанови, сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, щодо змісту: пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), викладеній в постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, а також у постановах Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 906/879/19, від 11.11.2021 у справі № 904/6468/20 та від 05.07.2022 у справі № 914/570/20; пункту 9 глави 5 розділу ІХ Кодексу ГРС, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 911/251/21). Другою підставою касаційного оскарження спірних судових актів скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 глави 11, пункту 5 глави 9 розділу Х та пунктів 8, 11 глави 5, пункту 6 глави 6 розділу ХІ Кодексу ГРС у подібних правовідносинах). Зазначені підстави узгоджуються з вимогами касаційної скарги про скасування спірних судових актів та ухваленням нового рішення у справі.
Крім того, позивач вказує на унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, через недослідження судами зібраних у справі доказів (стосовно обставин відсутності споживання газу після 03.04.2023) - третя підстава для звернення з касаційною скаргою, яка визначена положеннями пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України з відповідним посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 287 ГПК України. Між тим, четвертою підставою касаційного оскарження спірних судових актів скаржник обрав пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України з відповідним посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 287 ГПК України, за змістом якої судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Однак в супереч змісту вказаної норми ГПК України, ТОВ "Слобожанське-Агро" взагалі не наводиться жодних клопотань/заяв, відхилених судами попередніх інстанцій під час встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. П'ятою підставою для звернення з касаційною скаргою позивач визначив пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України з відповідним посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 287 ГПК України та вказав, що суд встановив обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (копії наказу акціонерного товариства "Харківгаз" про прийняття на роботу працівників від 02.06.2022 № 343/ВК/П).
Однак підстави 3-5 (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України) для звернення із касаційною скаргою є необґрунтованими та взаємонеузгодженими стосовно вимог про скасування судових актів з ухваленням нового рішення у справі. Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху через наявність суттєвих недоліків у зазначеній частині підстав касаційного оскарження, які підлягають усуненню.
Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 зі справи № 922/2835/23 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" в особі філії "Інфоксводоканал", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк