58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
29 лютого 2024 року Справа № 926/767-б/15
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест”, м. Чернівці,
3) Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,
кредитори:
1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,
2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,
3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,
4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,
5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,
6. ПАТ “Фортуна банк”,
7. ПАТ “Дельта банк”,
8. АТ “Альфа банк”,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6),
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ”, м. Київ,
до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,
про банкрутство,
за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,
представників сторін:
позивач Пелепчук В.В. - не з'явився,
відповідачів:
1) ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” - не з'явився,
2) ТОВ “Фенікс Інвест” - Волос С.І., адвокат, дов. № 16/10-01 від 16.10.2023,
3) ПФ “Інтервал” - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2024 (в режимі відеоконференції),
Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/7670-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал”, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ”.
Постановою від 31.08.2016 ПФ “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
04 вересня 2023 року засновник Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” із позовною заявою від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” та Приватної фірми “Інтервал”, в якій просить:
1) визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства, що відбувся 27.07.2018 p., протокол про проведення аукціону № 01-09/84 від 27.07.2018 р.;
2) визнати недійсним укладений між Приватної фірмою “Інтервал” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 6) об'єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6, м. Чернівці (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.;
3) витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” на користь Приватної фірми “Інтервал” об'єкт нерухомого майна Лот № 6 об'єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6, м. Чернівці (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.;
4) визнати за Приватною фірмою “Інтервал” права власності на Лот № 6 об'єкт купівлі- продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6, м. Чернівці (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” був не вправі проводити призначений на 27.07.2018 аукціон з продажу майна ПФ “Інтервал” Лот № 6 нерухоме майно: нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м за адресою площа Філармонії, 6 у м. Чернівці, оскільки директор ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” Тритяченко О.В. та ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15. З огляду на вказане порушення, стверджує позивач, майно продане заінтересованими особами за найнижчою ціною, аукціон і укладений на ньому договір купівлі-продажу майна (Лот № 6) між ПФ “Інтервал” і ТОВ “Фенікс Інвест” є недійсними, майно перебуває в незаконному володінні останнього, тому наявні підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на нього за ПФ “Інтервал”.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.
Ухвалою від 07.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати засвідчену копію оспорюваного договору купівлі-продажу майна (Лот № 6) або клопотання про його витребування; докази направлення позовної заяви з описом вкладення в цінний лист Управлінню пенсійного фонду в Чернівцях (фіскальний чек, накладна Укрпошти) (зазначені в додатках до позовної заяви, але фактично відсутні); докази надіслання відповідачам документів, які подаватимуться на виконання підпункту 3.2 пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали.
20.09.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою доповідається суду про виконання його розпорядження, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху, з додатками і клопотанням від 19.09.2023 про витребування доказів.
Ухвалою від 25.09.2023 відкрито провадження у справі за позовною заявою засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.10.2023, за клопотанням позивача витребувано у ліквідатора ПФ “Інтервал” Гусара І.О. засвідчену належним чином копію укладеного між Приватною фірмою “Інтервал” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” за результатами аукціону договору купівлі-продажу майна (Лот № 6) (об'єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці).
28.09.2023 від ліквідатора Гусара І.О. на виконання вимог ухвали від 25.09.2023 надійшла копія договору купівлі-продажу майна від 27 липня 2018 року.
Представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. звернувся із заявою від 13.10.2023 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як задоволена ухвалою суду від 16.10.2023.
За клопотанням позивача ОСОБА_1 і відповідача ТОВ “Фенікс Інвест” ухвалою від 17.10.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.11.2023, відповідачеві ТОВ “Фенікс Інвест” встановлено новий строк для подання відзиву на позов.
08.11.2023 відповідач ТОВ “Фенікс Інвест” подав відзив на позов з додатками (т.с. 63, а.с. 118-134).
У відзиві ТОВ “Фенікс Інвест” позов не визнало з тих підстав, що:
- позивач не є особою, яка має право оскаржувати результати аукціону в обраний у позовній заяві спосіб, позаяк не є власником майна ПФ “Інтервал” і не входить до кола осіб, які можуть вимагати визнання недійсним результатів аукціону;
- законодавець не передбачає відносини засновника та керівника іншої юридичної особи як відносини заінтересованих осіб, тому відсутній зв'язок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як “заінтересованих осіб”, крім того, заінтересованими особи вважаються гіпотетично, тому потрібно встановлювати, чи вплинуло відповідне порушення на результати аукціону, однак позивачем не доведено ані наявності порушень, ані впливу на результати аукціону, ані порушення його прав та інтересів;
- позивачем не доведено заниження ціни продажу майна або наявність покупців, що пропонували більш високу ціну на об'єкт, проте внаслідок неправомірних дій ліквідатора чи організатора аукціону не змогли цього вчинити;
- на дату проведення спірного аукціону сплив трирічний строк, коли особи вважається заінтересованими у розумінні статті 1 Закону про банкрутство;
- позовні вимоги № 3 і № 4 заявлені всупереч волі Приватної фірми “Інтервал”, яка виступає відповідачем у справі, адже спрямовані на примусове набуття права власності за іншою особою, а не позивачем;
- ТОВ “Фенікс Інвест” є добросовісним набувачем, який за результатами аукціону набув права власності на нерухоме майно, яке не може бути в нього витребуване відповідно до статті 388 ЦК України, оскільки добросовісний набувач не може нести відповідальність через порушення третіх осіб, що були вчинені в межах процедур, призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном;
- у випадку задоволення позовних вимог матиме місце втручання у право ТОВ “Фенікс Інвест” на мирне володіння майном та покладено на нього надмірний індивідуальний тягар, а саме ризик втрати власного майна з неможливістю отримати належну компенсацію від ПФ “Інтервал”, яка вже понад 8 років перебуває у процедурі банкрутства;
- позивачем пропущено строк позовної давності, яку відповідач ТОВ “Фенікс Інвест” просить застосувати.
Відповідачі ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ПФ “Інтервал” відзивів на позов не подали.
Ухвалою від 09.11.2023 розгляд справи відкладено на 22.11.2023 за клопотанням позивача в режимі відеоконференції з представником ПФ “Інтервал”.
У судовому засіданні 22.11.2023 суд розпочав розгляд справи, заслухав вступне слово позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ПФ “Інтервал” Лозовського В.М. та оголосив перерву в засіданні до 19.12.2023.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.11.2023 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що арбітражний керуючий ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. і керівник організатора аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” Тритяченко О.В. були заінтересованими особами, тому аукціон проведено з порушенням, позивач є власником ПФ “Інтервал” і зацікавлений у продажі майна фірми за найвищою ціною, тому захищає своє порушене право шляхом оскарження аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу майна.
Представник ПФ “Інтервал” адвокат Лозовський В.М. проти позову заперечив, пояснив, що:
- ТОВ “Фенікс Інвест” не було учасником справи, в якій встановлювалися обставини заінтересованості замовника і організатора аукціону, відтак, ці обставини мають доказуватися в загальному порядку, однак позивач їх не довів;
- позаяк позивачем не доведено заінтересованості між замовником і організатором аукціону, відсутні підстави для визнання недійсним укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу майна;
- з визнанням боржника ПФ “Інтервал” банкрутом припинилися повноваження органів управління і власника майна фірми, позивач ОСОБА_1 у даній справі є уповноваженою особою засновників, не був та не є власником майна юридичної особи ПФ “Інтервал”, тому не може звертатися з позовом про витребування майна та визнання права власності на нього.
14.12.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою від 19.12.2023 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
Іншою ухвалою від 19.12.2023 суд відклав розгляд справи в судовому засіданні на 09.01.2024 за клопотанням представника ТОВ “Фенікс Інвест” у зв'язку з наміром сторін врегулювати спір у позасудовому порядку.
Ухвалою від 09.01.2024 розгляд справи відкладено на 06.02.2024 у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” про дату, час і місце розгляду справи.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. (з 05.02 по 14.02.2024 включно) призначене на 06.02.2024 судове засідання у справі не відбулося, про що учасникам справи надіслано повідомлення заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 06.02.2024 про неможливість проведення судового засідання. Після закінчення періоду непрацездатності судді Ковальчук Т.І. ухвалою від 15.02.2024 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29.02.2024 в режимі відеоконференції з представником ПФ “Інтервал” Лозовським В.М.
У судове засідання 29.02.2024 позивач Пелепчук В.В. і представник відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” не з'явилися.
Позивач подав клопотання від 23.02.2024 про розгляд справи за його відсутності, в якому також вказав, що підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Надіслана ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ухвала від 15.02.2024 повернулася без вручення з відміткою АТ “Укрпошта” про відсутність адресата за вказаною адресою. Враховуючи, що ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” не сповістило суд про зміну місцезнаходження, відповідно до положення частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце судового засідання 29.02.2024.
Присутні в судовому засіданні 29.02.2024 представники відповідачів ПФ “Інтервал” і ТОВ “Фенікс Інвест” проти розгляду справи за відсутності позивача і представника ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” не заперечували.
Суд враховує, що всі учасники справи належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, участь представників сторін у судовому засіданні обов'язковою не визнавалася, позивач просить розглянути справу за його відсутності. При цьому, вступне слово ОСОБА_1 суд заслухав у судовому засіданні 22.11.2023, а матеріали справи є достатніми для її вирішення, відтак, суд дійшов до висновку, що неявка позивача і представника відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” у судове засідання 29.02.2024 не перешкоджають розгляду справи.
При цьому, з урахуванням положень Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” (від 08.11.2023 № 3429-IX), суд розглядає справу № 926/767-б/15 за позовною заявою ОСОБА_1 (вхідний № 3780 від 04.09.2023) у розумний строк, тобто такий, що був об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Представник відповідача ТОВ “Фенікс Інвест” у судовому засіданні 29.02.2024 проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що позивач не входить до кола осіб, які можуть оскаржувати результати аукціону з продажу майна банкрута, доводи позивача про заінтересованість ліквідатора і організатора аукціону є припущеннями, а порушення порядку проведення аукціону чи продажу майна за заниженою ціною не доведені. Також представник ТОВ Фенікс Інвест” зазначив, що трирічний строк гіпотетичної заінтересованості ліквідатора і організатора аукціону сплив станом на день проведення аукціону, крім того, сплив строк позовної давності для оскарження результатів аукціону, ТОВ “Фенікс Інвест” є добросовісним набувачем майна на аукціоні і підстав для витребування у нього цього майна немає, просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
Вище зазначено, що постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
У ліквідаційній процедурі ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на аукціонах продано майно банкрута ПФ “Інтервал”, у тому числі Лот № 6 - об'єкт купівлі продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .
Аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна відбувся 27.07.2018, його результати оформлені протоколом № 01-09/84 про проведення аукціону від 27 липня 2018 року (т.с. 63, а.с. 48-49). Згідно з протоколом переможцем аукціону визнано учасника № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” (м. Чернівці, код ЄДРПОУ 33173821), який запропонував найвищу ціну за майно - 195024,00 грн. без ПДВ.
У ході провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал” засновник банкрута ОСОБА_1 звертався з низкою позовних заяв про оскарження результатів аукціонів з продажу майна ПФ “Інтервал” у ліквідаційній процедурі, які (позовні заяви) були розглянуті по суті та рішення по яких набули остаточного характеру.
У цих рішеннях встановлені певні обставини, які мають характер преюдиційних та не підлягають повторному встановленню у спорі за позовною заявою ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідні преюдиційні обставини встановлені в таких судових рішеннях:
1) у постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 (т.с. 55 ап, а.с. 102-111).
Так, у названій постанові встановлено, що 27.12.2016 ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. провів конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, на участь у конкурсі надійшло дві заяви: від Товарної Біржі “Київська універсальна” та від ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, рішенням від 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” та укладено з ним договір № 01-08/34 від 01.02.2017 про проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал”.
На сайті Вищого господарського суду України були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017. Перший аукціон не відбувся у зв'язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв'язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.
В подальшому між ліквідатором Кучаком Ю.Ф. і ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” було укладено додаткові угоди, зокрема додаткову угоду № 1 від 14.02.2017, якою встановлено початкову вартість майна лоту № 1 цілісний майновий комплекс ПФ “Інтервал” (далі - ЦМК) у сумі 39165545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна.
Надалі ЦМК банкрута було поділено на окремі лоти, в тому числі Лот № 6 нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .
Західний апеляційний господарський суд у постанові від 18.11.2011 встановив, що обґрунтованими були дії ліквідатора щодо поділу ЦМК на лоти для наступних аукціонів в залежності від нерухомого майна, що перебуває у іпотеці різних банків як заставних кредиторів;
2) у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі за позовною заявою № 6 засновника банкрута власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватна фірма “Інтервал” про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. (рішення залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, т.с. 63, а.с. 161-173).
У рішенні Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 і постанові Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 встановлено такі обставини:
- 25.06.2018 організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” здійснив публікацію оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал” по лоту № 6 за номером публікації 52324 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України;
- оголошення містить всю необхідну інформацію про Лот № 6:
нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ;
характеристика майна : 24/100 ідеальних частки будівлі, які складаються з приміщення громадської вбиральні загальною площею 32,64 кв.м: тамбур 2-1 площею 2,50 кв.м; вбиральня 2-2 площею 5,40 кв.м; вбиральня 2-3 площею 9,40 кв.м; склад 2-4 площею 9,60 кв.м; приміщень загального користування - частини тамбуру І, частини коридору ІІ площею 5,74 кв.м;
всі необхідні відомості про продавця та умови проведення аукціону, зокрема, що аукціон призначено на 27 липня 2018 р. об 11:00 год. за адресою м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, оф. 24; початкова вартість лоту № 6: 382400,00 грн. без ПДВ; крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні;
- про проведення аукціону організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” письмово повідомило замовника ліквідатора ПФ “Інтервал” Кучака Ю.Ф., а вимоги про повідомлення засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 про проведення аукціону чинне законодавство не містить;
- повторний аукціон з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал” Лот № 6 Нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , відбувся 27 липня 2018 року, про що складено протокол № 01-09/84 про проведення аукціону від 27 липня 2018 року, переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” (код ЄДРПОУ 33173821), ціна, за яку продано Лот № 6 - 195024,00 грн. без ПДВ;
3) у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми “Інтервал” Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми “Інтервал”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ “Інтервал” арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів (рішення залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, т.с. 63, а.с. 33-47).
У рішенні від 25.05.2023 і постанові Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 встановлено, що керівник ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ОСОБА_3 була засновником юридичної особи ТОВ “Омега-Автосервіс” (код ЄДРПОУ 35892456) до дати державної реєстрації припинення цього Товариства 25.05.2015, а керівником/ліквідатором ТОВ “Омега-Автосервіс” в період з 28.06.2014 до 25.05.2015 був ОСОБА_2 .
Указана інформація підтверджується також наявними у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 63, а.с. 11-20).
За результатами аукціону, що оформлені протоколом № 01-09/84 про проведення аукціону від 27 липня 2018 року, між продавцем Приватною фірмою “Інтервал” в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. і покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” було укладено договір купівлі-продажу майна від 27.07.2018 (т.с. 63, а.с. 96 на звороті-97).
Згідно вказаного договору на підставі протоколу про проведення аукціону № 01-09/84 від 27 липня 2018 року продавець ПФ “Інтервал” передає, а покупець ТОВ “Фенікс Інвест” приймає у власність Нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 . Вартість майна - 195024,00 грн. без ПДВ (пункт 4 Договору купівлі-продажу майна від 27.07.2018).
Позивач ОСОБА_1 стверджує, що аукціон 27 липня 2018 року з продажу майна ПФ “Інтервал” Лот № 6 було проведено з порушенням вимог чинного законодавство, а саме організатор аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, що з огляду на положення частини 6 статті 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для визнання недійсними аукціону і укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу, витребування нежитлових приміщень площею 32,64 кв.м за адресою м. Чернівці, площа Філармонії, 6 з чужого незаконного володіння ТОВ “Фенікс Інвест” та визнання права власності ПФ “Інтервал” на це майно за позовом засновника і власника майна банкрута, яким є сам позивач.
При вирішенні справи суд застосовує наступні норми законодавства України.
Провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) до набрання 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) у період дії Кодексу України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Отже, виходячи з викладеного вище, враховуючи, що спірний аукціон відбувся, а оскаржуваний договір купівлі-продажу укладений до дня введення в дію КУзПБ, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються результати аукціонів, що проведені до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.
За частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 4, 41, 45, 48, 49, 50 ГПК України - суд). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
За змістом статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.
Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.
Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Аналогічну норму містить абзац 6 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушення вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Згідно усталеної позиції Верховного Суду (зокрема, постанова ВС від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14) уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є заінтересованою в аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, адже порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме наслідком недостатність отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів, а отже, унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації. За частиною 5 статті 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 КУзПБ з 21.10.2019) на засновників (учасників, акціонерів) боржника в разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями, а розмір таких вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (абз. 1 ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, абз. 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ з 21.10.2019). Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України. З набранням такою ухвалою законної сили уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК України.
Позивач ОСОБА_1 є одноосібним засновником Приватної фірми “Інтервал”, відповідно, набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство в силу закону - у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка позивача у статутному фонді ПФ “Інтервал” не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі (з цього приводу див. постанову Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 926/767-б/15).
Отже, позивач як засновник банкрута і власник 100% часток у статутному капіталі Приватної фірми “Інтервал” має майновий інтерес щодо продажу належного банкруту майна в ліквідаційній процедурі на аукціоні з дотриманням установленого Законом про банкрутство порядку, а тому може оскаржувати укладені на аукціоні договори купівлі-продажу майна банкрута.
Однак, ані Закон про банкрутство, ані Кодекс України з процедур банкрутства не містить такого способу захисту порушеного права як визнання недійсним аукціону, тому позовна вимога ОСОБА_1 визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства, що відбувся 27.07.2018 р., номер протоколу № 01-09/84 від 27.07.2018 р., є неналежним способом захисту порушеного права.
Частиною 1 статті 50 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Вище суд зазначав, що згідно з частиною 3 статті 55 Закону України про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Відповідно до статті 73 КУзПБ в редакції, чинній на день звернення позивача до господарського суду з позовною заявою від 29.08.2023 (вх. № 3777 від 04.09.2023), правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
У справі № 910/24994/15 Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка з 25.11.2016 призначена на посаду директора ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, була засновником юридичної особи ТОВ “Омега-Автосервіс” (код ЄДРПОУ 35892456) до дати державної реєстрації припинення цього Товариства 25.05.2015. При цьому, в період з 28.06.2014 до 25.05.2015 керівником, а згодом ліквідатором ТОВ “Омега-Автосервіс” був ОСОБА_2 .
Частиною 1 статті 58 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції станом на 14.05.2015) унормовано, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. До виключної компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить утворення і відкликання виконавчого органу товариства (п. “г” ч. 5, ч. 6 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”).
За змістом статті 62 названого Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.
У постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15 також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 затвердженого реєстр вимог кредиторів ТОВ “Омега-Автосервіс” на загальну суму 88676,69 грн., серед яких, крім інших, ТОВ “Світ каміння” - 21500,00 грн., правонаступником якого є ТОВ “УТД “Меркурій”.
Таким чином, установлено, що між ОСОБА_3 (як засновником (учасником) ТОВ “Омега-Автосервіс”) і ОСОБА_2 (як керівником і ліквідатором ТОВ “Омега-Автосервіс”) у період з 28.06.2014 по 25.05.2015 року існували трудові відносини та відносини організаційної залежності, а саме: засновник названого товариства ОСОБА_3 (вищий орган управління) прийняла на посаду керівника і здійснювала контроль за діяльністю керівника (виконавчого органу) цього товариства ОСОБА_2 .
Обставини наявності трудових відносин та відносин організаційної залежності між ТОВ “Омега-Автосервіс”, засновником якого є ОСОБА_3 , і арбітражним керуючим ОСОБА_2 у період до 25.05.2015 року, підтверджуються також матеріалами справи № 926/767-б/15, зокрема витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 63, а.с. 11-20).
У справі про банкрутство ПФ “Інтервал” ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. за результатами конкурсу визначив організатором аукціону з продажу майна банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, директором якого є ОСОБА_3 , при тому, що до 27.05.2015 - дня порушення провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал”, не сплив зазначений у частині 6 статті 1 Закону про банкрутство трирічний строк стосовно періоду, коли особи вважаються заінтересованими, в тому числі щодо організатора аукціону, який у відповідності до третього речення частини 6 статті 49 названого Закону не може бути заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (в даному випадку ліквідатора - суд).
Наданим у частині 6 статті 1 та частині 6 статті 49 Закону про банкрутство визначенням заінтересованих осіб стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (ліквідатора) законодавець окреслює коло юридичних і фізичних осіб, до відносин яких з боржником в період до порушення справи про банкрутство та в період провадження у справі про банкрутство застосовується особливий правовий режим. Термін “заінтересованість” походить від слова “інтерес”. Закон про банкрутство, а також Цивільний кодекс України чи інші акти законодавства не дають визначення терміну інтересу, а тому його поняття слід визначати виходячи з характеру правових зв'язків між боржником та особами, які в Законі вказані як заінтересовані стосовно боржника. Інтереси особи щодо боржника завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.
Заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, - це стан юридичних зв'язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов'язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками. Зазначені особи вважаються заінтересованими гіпотетично, таке припущення не є фактом, але відповідна законодавча заборона спрямована на попередження можливої недобросовісної поведінки організатора аукціону, замовника аукціону, боржника та його кредиторів. При цьому, за наявності такого роду юридичних зв'язків потенційний стан заінтересованості вважається існуючим протягом трьох років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.
З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на доводи відповідача ТОВ “Фенікс Інвест”, що на дату проведення спірного аукціону сплив трирічний строк, коли особи вважаються заінтересованими у розумінні статті 1 Закону про банкрутство.
Так, дійсно, з моменту припинення трудових відносин та відносин організаційної залежності між ТОВ “Омега-Автосервіс” в особі ОСОБА_3 і керівником (ліквідатором) цього товариства ОСОБА_2 - 25.05.2015 року, до дати проведення оскаржуваного аукціону - 27.07.2018 року, пройшло більше трьох років.
За змістом абзацу 6 статті 1 Закону про банкрутство стан заінтересованості не є безстроковим, а обмежується трьома роками до дня відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами ТОВ “Фенікс Інвест”, що на дату проведення спірного аукціону сплив трирічний термін, коли організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і замовник аукціону ліквідатор ПФ “Інтервал” ОСОБА_2 вважаються заінтересованими особами.
При цьому, негативних наслідків, таких як продаж спірного нерухомого майна на аукціоні 27.07.2018 за ціною, що нижча за ринкову, позивач не довів.
З наведеного суд висновує, що оскільки на дату проведення спірного аукціону 27.07.2018 року трирічний період, коли вважається наявним гіпотетичний стан заінтересованості між ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ліквідатором ОСОБА_2 , закінчився і не доведені негативні наслідки аукціону (зокрема, продаж майна не за найвищою ціною), то відсутні наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.07.2018, укладеного між Приватною фірмою “Інтервал” і ТОВ “Фенікс Інвест” за результатами аукціону з продажу майна банкрута.
Згідно положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, враховуючи, що така підстава визнання договору-купівлі продажу майна, як проведення аукціону з продажу майна банкрута заінтересованими особами, судом визнана спростованою, суд доходить до висновку , що право власності на спірне майно ТОВ “Фенікс Інвест” набуло правомірно, тому відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ “Фенікс Інвест” та про визнання права власності ПФ “Інтервал” на нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, суд погоджується з доводами представників відповідачів щодо відсутності у ОСОБА_1 матеріального права на позов про визнання права власності на майно за ПФ “Інтервал”, враховуючи, що останній не є власником майна юридичної особи ПФ “Інтервал” і не представляє інтереси ПФ “Інтервал” на підставах, визначених цивільним законодавством України.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13, частин 1, 2 статті 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно норми статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Встановивши в судовому засіданні обставини справи та дослідивши і оцінивши зібрані докази у їх сукупності за правилами статті 86 ГПК України, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір”, а в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Відтак, належний до сплати судовий збір у розмірі 11218,72 грн. (2684,00 грн. х 2 (за дві немайнові вимоги) + 2925,36 грн. х 2 (за дві майнові вимоги, кожна розміром 195024,00 грн. (вартість нерухомого майна)) не може бути ані стягнутий до бюджету з позивача, ані покладений на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 20, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест”, Приватної фірми “Інтервал” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6) відмовити у повному обсязі.
Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.
Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).
У судовому засіданні 29 лютого 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 06 березня 2024 року.
Суддя Т.І. Ковальчук
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.