05 березня 2024 р.Справа № 520/29395/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 520/29395/23
за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Комунального некомерційного підприємства "Зачепилівська центральна лікарня" Зачепилівської селищної ради Харківської області, третя особа: Зачепилівська селищна рада
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позов в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області (ЄДРПОУ: 02002687), яка полягає у невиконанні вимог припису від 10.01.2020 за № 1, тобто у не приведенні в стан готовності до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 77411, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вулиця 14 Гвардійської Стрілецької Дивізії, будинок 6 (підвальне приміщення КНП «Зачепилівська ЦЛ») та зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області (ЄДРПОУ: 02002687) привести в стан готовності до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 77411, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт Зачепилівка, вулиця 14 Гвардійської Стрілецької Дивізії, будинок 6 (підвальне приміщення КНП «Зачепилівська ЦЛ»), а саме:
- забезпечити будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту;
- забезпечити захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією;
- забезпечити ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів, тощо;
- забезпечити захисну споруду цивільного захисту необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю;
- забезпечити герметичність та дотримання температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню конденсату в ЗСЦЗ;
- погодити використання сховищ у режимі протирадіаційних укриттів з ДСНС.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) залишено без розгялду адміністративний позов керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.
Так, ключовим питанням у цій справі є наявність або відсутність права у Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із позовом до суду.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 було передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради, про зобов'язання вчинити певні дії.
Передаючи справу № 260/4199/22 на розгляд об'єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб'єкта владних повноважень до суду із позовом, у зв'язку з чим очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.
За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Ознаками вказаної типової справи, є:
1) позивач пенсіонер, якому призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
2) відповідач орган державної влади, до повноважень якого належить видача довідок для перерахунку пенсії;
3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права.
4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті).
Колегія суддів зазначає, що запровадження таких категорій справ як типова та/чи зразкова справи спрямовано насамперед на те, щоб для значної кількості спорів, які виникають за подібних між собою фактичних передумов, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень чи його територіальні структурні представництва, незгоду з діями чи рішеннями якого позивач мотивує подібними аргументами, суд найвищої судової інстанції, яким є Верховний Суд, як суд першої інстанції, ухвалив зразкове судове рішення із висновками про правильне трактування фактичних обставин справи та розуміння норм матеріального права, застосування яких зумовлене цими обставинами. Надалі рішення Верховного Суду у зразковій справі має орієнтувати суди, у провадженні яких перебувають типові справи, на однаковий підхід до розгляду справ цієї категорії.
В силу положень п. 21 ст. 4 КАС України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Окрім того, колегія суддів додатково звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту" було затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку (далі по тексту - Порядок № 138).
Вказаний Порядок згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 883 від 19.08.2023 доповнено пунктом 12-1 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 883 від 19.08.2023.
Згідно п. 12 Порядку № 138 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства (Пункт 12 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 883 від 19.08.2023).
Відповідно до п. 12-1 Порядку № 138 координація та контроль за приведенням об'єктів фонду захисних споруд як таких, що мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення, у належний стан здійснюються Мінстратегпромом.
За наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.
Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зупинити апеляційне провадження у справі 520/29395/23 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 260/4199/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.