28 лютого 2024 року м. Київ
Справа 373/87/23
Провадження№22-ц/824/5804/2024
Резолютивна частина постанови оголошена 28 лютого 2022 року
Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Мандрики О.П.
сторони:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
третя особа Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Переяславської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, -
В січні 2023 року представник позивача адвокат Гора Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 26 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною задоволено частково.
Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання їй можливості:
- спілкування з дитиною за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв'язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між учасниками) щодня за бажанням дитини у період часу з 18:00 до 21:00 за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо;
- бачитись з дитиною, враховуючи бажання дитини, кожну першу та третю суботу або неділю з 15:00 до 19:00 в громадських місцях в межах територіальної громади чи за місцем проживання бабусі без присутності матері дитини або у будь-який інший час за попередньою домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не менше, ніж за один день до спілкування.
В решті позовних вимог відмовлено.
31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 31 000 грн.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про невиконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України є помилковим, оскільки відповідна заява про необхідність стягнення судових витрат заявлялася її представником в судовому зсіданні підчас судових дебатів На виконання вимог та в межах строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази про розмір судових витрат, були надані суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Таким чином, у суду були відсутні підстави для залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Романенко Г.П. підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Гора Р.М., заперечували проти доводів апеляційної скарги.
Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області Борисюк Л.М. посилалася на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Залишаючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду, суд першої інстанції, вивчивши зміст протоколів судових засідань у зазначеній справі та під час відтворення звукозаписів цих судових засідань, встановив, що представник відповідача - адвокат Романенко Г.П., а також відповідачка ОСОБА_2 заяв, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме про розмір витрат, які сплатила або має сплатити відповідач ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом справи не робили, а тому дійшов висновку, про залишення заяви без розгляду.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При перегляді відеозапису судового засідання від 26 жовтня 2023 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 20 хв. 45 сек. по 21 хв. 10 сек. на стадії судових дебатів, представник ОСОБА_2 - адвокат Романенко Г.П. заявив про намір скористатися правами, встановленими ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Таким чином, представник ОСОБА_2 - адвокат Романенко Г.П. виконав вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Висновок суду про те, що представником відповідача до виходу суду у нарадчу кімнату для ухвалення рішення не зроблено передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву, є помилковим, оскільки спростовується відеозаписом судового засідання від 26 жовтня 2023 року, долученого до матеріалів справи.
Крім того, 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу до якої долучила відповідні докази.
Таким чином, стороною відповідача виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме, зроблена відповідна заява щодо понесення витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи та протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, до якої долучено докази на підтвердження витрат понесених відповідачем на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи, у зв'язку з чим, у суду були відсутні підстави для залишення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 03 листопада 2023 року, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381-384,387 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 03 листопада 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна