Справа № 357/11135/23 Головуючий у І інстанції: Дорошенко С.І.
Провадження №33/824/1454/2024
29 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року,-
16 листопада 2023 рокупостановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.
03 лютого 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку звернулася із апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.36-44).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , вказує, що жодних повідомлень про дату, час і місце судового засідання вона не отримувала, а про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізналася в застосунку «Дія», коли з'явилася інформація про відкрите виконавче провадження відносно неї. Зазначає, що неналежне повідомлення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема в матеріалах справи містяться поштові конверти, які повернулися за зворотною адресою, а тому поштові відправлення їй не було вручено. Стверджує, що вона повідомляла поліцейським, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована у АДРЕСА_2 , однак працівники поліції вказали лише адресу фактичного проживання. Також поліцейські записали її номер телефону, але жодних повідомлень про судові засідання їй так і не надходило. Також зазначає, що фактично лише 01 лютого 2024 року вона отримала постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року після ознайомлення її захисника з матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у клопотанні, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16 листопада 2023 року з огляду на наступне.
Відповідно до норм ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 18.10.2023 та 16.11.2023, однак до суду повернулися поштові конверти з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
До суду повернулись поштові повідомлення форми Ф-119 з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що скаржник до операторів поштового зв'язку не звертався.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 була повідомлена судом першої інстанції про день та час розгляду справи належним чином.
Судом було направлено ОСОБА_1 копію постанови від 16 листопада 2023 року за адресою її фактичного проживання, однак конверт також повернувся з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с. 20).
Таким чином, судом першої інстанції вжито заходи щодо сповіщення особи про час та місце розгляду справи та своєчасно направлено копію постанови для відома.
Згідно з протоколом складеним відносно ОСОБА_2 , адреса проживання останньої зазначена: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції здійснював виклик ОСОБА_1 та направив копію постанови від 22.06.2023 за адресою її фактичного проживання вказаною нею у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050187 від 02 вересня 2023 року.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, враховуючи, що судом першої інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме: направлено судові повістки на вказану нею поштову адресу, а також те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050187 від 02 вересня 2023 року, у ньому зазначено місце розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 в Білоцерківському міськрайонному суді, про що міститься підпис ОСОБА_1 .
Ураховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд критично оцінює посилання скаржника, про те, що працівники поліції не надали їй чіткої інформації щодо місця розгляду справи. Окрім того, зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження постанови розпочинається з дня винесення такої постанови судом, а не з дня отримання копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд бере до уваги, що апелянтом не надано доказів поважності причин, які б унеможливлювали подання нею апеляційної скарги в період з 28 листопада 2023 року по 03 лютого 2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи самостійним суб'єктом оскарження, не скористалася своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустила такий строк без поважних причин.
Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначені в клопотанні обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 16.11.2023, не можуть бути визнані як поважні.
Апеляційна скарга подана до суду 03.02.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, пов'язані з істотним перешкодами, в матеріалах справи відсутні.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності обґрунтованих документально доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16 листопада 2023 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останній строку на апеляційне оскарження цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Відмовити ОСОБА_1 іу поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, у зв'язку з чим повернути їй апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Стрижеус