Справа №753/21243/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2733/2024
20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100020003319, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 грудня 2023 року, -
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 грудня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12023100020003319 від 21 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України, прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 з тих підстав, що він не відповідає вимогам КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати як незаконну.
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та може бути призначеним до судового розгляду.
Посилання суду на несвоєчасне вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру,що виключає набуття нею статусу підозрюваної особи, відсутність даних про громадянство ОСОБА_8 ,а також невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам провадження.
При цьому прокурор вважає, що жодна з вказаних підстав є надуманою, такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження, а також є абсурдними та такими, що не мають братись до уваги судом, які підстава для повернення обвинувального акту чи як відомості, що можуть бути оціненими судом на підготовчому судовому засіданні.
Просить врахувати, що під час підготовчого судового розгляду, суду надано усі обґрунтовані пояснення з приводу кожного із заперечень сторони захисту. Більше того, заперечення щодо не набуття статусу підозрюваною ОСОБА_10 взагалі досліджувалось слідчим суддею під час досудового розслідування, та відмовлено захиснику у задоволені скарги з цих підстав.
Що стосується інших скарг сторони захисту, то як вважає прокурор, вони є необґрунтованими, формальними та такими, які жодним чином не порушують фундаментальних прав ОСОБА_10 на захист. Більше того, сторона обвинувачення взагалі вважає вказані скарги надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи і можуть бути перевіреними під час стадії судового розгляду.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт направити до Дарницького районного суду м.Києва на новий судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить у задоволення апеляційної скарги прокурора відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника та обвинувачену, які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Дарницького районного суду м.Києва для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100020003319 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України.
Вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З цих підстав суд повернув обвинувальний акт прокурору.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що своєчасне невручення повідомлення про підозру належним слідчим/прокурором та не направлення його належним чином за місцем проживання ОСОБА_8 для вручення, свідчить про невиконання обов'язку сторони обвинувачення щодо вручення підозри у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення, а також і втрату чинності самого повідомлення, оскільки воно вже не могло бути вручене.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.
Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що повідомлення про підозру обвинуваченій ОСОБА_8 вручено з порушенням ст.276-279 КПК України, що виключає набуття нею статусу обвинуваченої, не є тими обставинами, що свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону та перешкоджають призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Поза увагою суду залишилось і те, що діючий кримінальний процесуальний кодекс не передбачає механізму усунення встановлених судом недоліків шляхом проведення додаткового досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження, а рішення про повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на положеннях закону.
Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргупрокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020003319 від 21 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України, прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4