Справа № 752/761/24
Провадження №: 3/752/1551/24
іменем України
22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3,
встановив:
27 грудня 2023 року о 10 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській у м. Києві, під час виконання повороту ліворуч у пров. Коломийськимй, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у м. Києві у напрямку вул. Сумської у м. Києві. Мав намір здійснити поворот ліворуч у пров. Коломийський, для чого зупинився і став чекати можливості виконати зазначений маневр. Побачивши, що один з автомобілів, який рухався у першій смузі у зустрічному напрямку зупинився та надав йому перевагу у русі, він став виїжджати на зустрічну смугу для виконання повороту у пров. Коломийський. У цей момент у першій смузі у зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що саме дії автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , який не надав йому закінчити маневр повороту, призвели до даної ДТП і її наслідків.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 40-45 км/г у першій (крайній правій) смузі по вул. Васильківській у напрямку станції метро «Голосіївська» у м. Києві. Проїжджаючи повз перехрестя з пров. Коломийським у м. Києві відчув потужний удар у передню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що до даної ДТП призвели дії водія «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , який перед здійсненням повороту з вул. Васильківської у пров. Коломийський не впевнився у безпечності виїзду на зустрічну смугу та виконання повороту ліворуч.
Представник потерпілого ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 рухався у відповідності до вимог ПДР України і його дії не перебувають у причино-наслідковому зв'язку з виникнення даної ДТП та її наслідками.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27.12.2023 о 10 год 20 хв на перехресті вул. Васильківської і пров. Коломийського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що зіткнення відбулося у межах першої смуги вул. Васильківської на перехресті з пров. Коломийським у м. Києві.
Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 - пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої панелі радіатора, решітки радіатора, дві передні блок-фари, вітик рідини, ліве переднє крило, витік мастила; автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 - пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, витік рідини, лівого переднього показчика повороту, лівого переднього колеса.
Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що виконуючи поворот ліворуч на перехресті водій транспортного засобу «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогами п. 16.13 ПДР України.
Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Між тим даних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації дотримано не було.
З наданих сторонами пояснень встановлено, що транспортний засіб «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч з вул. Васильківської у пров. Коломийський, транспортний засіб «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 рухався прямо у зустрічному напрямку у першій смузі по вул. В. Васильківській.
З дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження, на яких водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 впізнали керовані ними транспорті засоби та обставини пригоди, встановлено, що автомобіль «Nissan Micra» зупинився на перехресті у третій смузі для виконання повороту ліворуч, у певний момент, коли автомобілі, які рухалися у третій смузі у зустрічному напрямку почали знижувати швидкість, автомобіль «Nissan Micra» різко повертає ліворуч у напрямку перехрестя з пров. Коломийським. У цей момент, у першій смузі рухається автомобіль «Volkswagen Transporter», який визжджає на перехрестя з пров. Коломийським, де відбувається зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter» зі передньою правою частиною автомобіля «Nissan Micra».
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 16.13 ПДР України, що полягає у тому, що він рухаючись на перехресті, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Посилання ОСОБА_1 на те, що потерпілий ОСОБА_2 рухався із суттєвим перевищенням швидкості сприймається судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.
Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.13 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко