Провадження №3/447/301/24
Справа №447/260/24
04.03.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665386 від 19.01.2024 ОСОБА_1 на трасі М-06 «Київ-Чоп», 593 км у с. Пісочна, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки DAF, X-F-105 д.н.з. НОМЕР_1 - причеп в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 0925, тест № 5490, результат 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк Максим Павлович просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях його клієнта події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що протокол не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Наголосив, що ОСОБА_1 будь-яких алкогольних напоїв, наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вживав, а лише препарат «Колдрес» від болю у горлі. Вважає, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, а саме щодо порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервний. Зазначив, що працівники поліції пропонували його клієнту альтернативно пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі або ж відмовитись від проходження огляду. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовився та такий огляд пройшов, проте не погодився із результатом огляду та сказав це працівникам поліції. Наголосив, що прилад за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння не працював коректно, що було зафіксовано на відео та підтверджується висловлюваннями працівників поліції.
Звертає увагу суду на наступне. Коли працівники поліції надавали ОСОБА_1 для підпису направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі то ввели його в оману, оскільки не дали йому можливості пройти такий огляд у медичному закладі та у направленні вказали, що він відмовився. Натомість на відео, яке долучено до матеріалі справи зафіксовано, що від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовився, а навпаки висловив згоду із пропозицією працівника поліції.
Крім цього, у матеріалах справи відсутнє підтвердження про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на викладене просив суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
В судовому засіданні досліджено відео, відповідно до якого встановлено, що огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 з результатом такого огляду був не згідний. Від пропозиції пройти огляд у медичному закладі не відмовлявся та наполягав, натомість працівники поліції скказали, що ОСОБА_1 вже пройшов огляд та запропоновали йому надати письмові пояснення до протоколу, які він погодився надати та зазначив, що з результом не згідний і буде оскаржувати такий. Судом встановлено, що під час проходження огляду за допомогою приладу Драгер прилад не працював справно та результат після продування було отримано з другої спроби продути.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не відмовився, з результатом огляду був не згідний та наполягав пройти такий у медичному закладі, натомість працівники поліції у супереч Порядку направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Також встановлено, що працівники поліції надали для підпису ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та під звукозапис роз'яснили, щоб розписався, про те, що він продув прилад Драгер. Будучи переконаним, що розписується про те, що пройшов огляд за допомогою алкотесту, а не відмову від проходження медичного огляду.
Отримавши від водія підпис про відмову від проходження медичного огляду патрульні зобов'язані були скласти протокол та притягнути водія за п. 2.5 ПДР, а не 2.9 а ПДР, а саме за відмову від проходження медичного огляду.
Суд звертає увагу, що працівниками поліції не роз'яснено водію право пройти огляд у медичному закладі, у випадку не згоди з результатом огляду на місці зупинки, який проведений за допомогою приладу Драгер працівниками поліції.
Таким чином, суд бере до уваги пояснення надані захисником Луцюком М.П., які узгоджуються з відео долученим до матеріалів справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано положень нормативних актів, водій не відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а навпаки наполягав на проходженні такого, що встановлено з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, а після проходження огляду висловив свою незгоду з результатом та просив пройти огляд у медичному закладі.
Крім того, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його прав, не дали можливості скористатись правом на правову допомогу.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Виходячи з викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Зобов'язати начальника Миколаївського ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області довести до відома особового складу про не допущення у майбутньому викладених у постанові порушень та протягом десяти днів з моменту отримання постанови суду повідомити про вжиті заходи.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Павлів В. Р.