Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/114/2024 Справа № 641/1431/20
05 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Маньковської О.О.,
за участю секретаря - Зюкіної К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа № 641/1431/20,-
Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкові у справі № 641/143 1/20 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРШИЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" боргу в розмірі 17045,00 грн.
В обґрунтування заяви посилався на те, що На примусовому виконанні в Основ?янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 63112958 з примусового виконання виконавчого листа М 641/1431/20 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" боргу в розмірі 17045,00 грн. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження по м. Харкову та Харківській області, відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що наразі на виконанні відділу виконавчий лист № 641/1431/20 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКШОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" боргу в розмірі 17045,00 грн. - не перебуває.
Таким чином, станом на теперішній час встановлено, що оригінал - виконавчого листа № 641/1431/20 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" боргу в розмірі 17045,00 грн. - втрачено.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заявником подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд приходить до висновку, що їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності, тому вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справ.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.
Як вбачається із заочного рішення від 28.04.2020 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” 14943 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 - всього 17 045 (сімнадцять тисяч сорок п'ять) гривень 00 коп.
Згідно довідки про втрату виконавчого документа Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.01.2024 р., станом на теперішній час, оригінал виконавчого листа № 641/1431/20 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" боргу в розмірі 17045,00 грн. - втрачено.
За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -
Заяву Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа № 641/1431/20 - задовольнити.
??Видати дублікат виконавчого листа № 641/143 1/20 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРШИЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" боргу в розмірі 17045,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -О. О. Маньковська