Справа № 643/1151/24
Провадження № 1-р/643/1/24
05 березня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 у справі №643/1151/24,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 08.02.2024 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі заявою, у якій просить роз'яснити порядок та процедуру виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 по справі №643/1151/24.
В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків (букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_4 . Вказане клопотання слідчим суддею задоволено та у резолютивній частині вказано: «Клоптання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022221170001668 від 28.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити. Дозволити старшому слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 примусово відібрати зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Здійснення примусового відбирання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити співробітникам Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із залученням спеціалістів.» Підставою для подання заяви про роз'яснення ухвали від 06.02.2024 є не зазначення судом (відсутність в ухвалі) механізму реалізації вказаної ухвали, оскільки ані в КПК України, ані в будь-якому іншому нормативно-правовому документі національного законодавства України не закріплено процесуальний порядок примусового відібрання біологічних зразків.
У судове засідання заявник не з'явився, до його початку подав заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги своєї заяви підтримав, просив задовольнити.
Слідчий, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, у судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі та вказав, що 12.02.2024 органом досудового розслідування було виконано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова та відібрано у підозрюваного ОСОБА_4 зразок букального епітелію. Під час виконання ухвали ОСОБА_4 надав згоду на те, щоб до його ротової порожнини помістили ватну паличку та спеціаліст Харківського РУП №2 без будь-яких активних дій відібрав зразки букального епітелію. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 будь-яких активних дій, що унеможливили б виконанню вказаної ухвали не вичняв.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились та приходить до наступного висновку.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз'яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу адвоката на те, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 на момент звернення із заявою про роз'яснення судового рішення було виконано, біологічні зразки (букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_4 відібрані.
Також, адвокатом було оскаржено ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 справа №1151/24 про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягає. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз'яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 у справі №643/1151/24,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1