27.02.2024
Справа № 646/534/24
№ провадження 1-кп/646/468/2024
іменем України
27.02.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за № 1202322110000054 від 09.01.2023 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого не одруженого, маючого сина ОСОБА_5 , 2010 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2012 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 29.12.2022 року, у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до квартири АДРЕСА_3 . Переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, через пошкоджене вікно балкону, розташованого на першому поверсі багатоквартирного будинку, потрапив всередину вказаної квартири, звідки з ванної кімнати здійснив викрадення пральної машини автомат марки «INDESIT» моделі IWSC5105 (CIS) 220-230v -50 Hz TY 5156-001-39531251-2004 Pmax 1850W, 10A, білого кольору, в справному стані, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 2566 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 03.01.2023 року, у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до квартири АДРЕСА_3 . Переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, через пошкоджене вікно балкону, розташованого на першому поверсі багатоквартирного будинку, потрапив всередину вказаної квартири, звідки з кімнати здійснив викрадення велосипеду червоно-сірого кольору марки «Дорожник» з номером НТЛ 100532, в справному стані з усіма компонентами, який належить ОСОБА_7 , вартістю 3833 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, що вечором 29.12.2022 року він підійшов до квартири АДРЕСА_3 . Він, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, через ушкоджене вікно балкону, проник до вказаної квартири, звідки викрав пральну машину марки «INDESIT». Пральну машинку залишив у себе вдома. Вартість викраденого майна у розмірі 2566 грн. 67 коп. не оспорює.
Крім того, вечором 03.01.2023 року він знов підійшов до вказаної квартири. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, проник через пошкоджене вікно балкону всередину, звідки також викрав велосипед марки «Дорожник». Велосипед залишив у себе вдома. Вартість викраденого майна у розмірі 3833 грн. 33 коп. не оспорює.
Розумів, що вчиняє зазначені крадіжки під час дії в Україні воєнного стану.
Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України несудимий, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, має сина ОСОБА_5 , 2010 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2012 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, враховуючи умови його життя, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 26190 від 14.11.2023 року у сумі 1514 грн. 56 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2023 року накладено арешт на пральну машину автомат марки «INDESIT» моделі IWSC5105 (CIS) 220-230v -50 Hz TY 5156-001-39531251-2004 Pmax 1850W, 10A, білого кольору, в справному стані; велосипед червоно-сірого кольору марки «Дорожник» з номером НОМЕР_1 , в справному стані з усіма компонентами; килим червоно-коричневого кольору з візерунком у вигляді ромбів коричневого кольору без видимих пошкоджень.
Враховуючи, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна - вказаний арешт підлягає скасуванню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 у період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - пральну машину автомат марки «INDESIT» моделі IWSC5105 (CIS) 220-230v -50 Hz TY 5156-001-39531251-2004 Pmax 1850W, 10A, білого кольору, в справному стані; велосипед червоно-сірого кольору марки «Дорожник» з номером НОМЕР_1 , в справному стані з усіма компонентами; килим червоно-коричневого кольору з візерунком у вигляді ромбів коричневого кольору без видимих пошкоджень, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області - передати законному володільцю ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 26190 від 14.11.2023 року у сумі 1514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2023 року на пральну машину автомат марки «INDESIT» моделі IWSC5105 (CIS) 220-230v -50 Hz TY 5156-001-39531251-2004 Pmax 1850W, 10A, білого кольору, в справному стані; велосипед червоно-сірого кольору марки «Дорожник» з номером НОМЕР_1 , в справному стані з усіма компонентами; килим червоно-коричневого кольору з візерунком у вигляді ромбів коричневого кольору без видимих пошкоджень - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя