"05" жовтня 2010 р. справа № 2а-1611/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Нагорної Л.М.
при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська Ісачка Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року серія АН № 550449 винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська Ісачко Юрієм Вікторовичем за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі були з'ясовані усі обставини справи, вказав, що швидкість руху автомобіля була 75 км/год.
В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за постановою інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська Ісачка Юрія Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року серія АН № 550449 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.5).
В протоколі від 20.102009 року серія АЕ № 039366 зазначено, що 20 жовтня 2009 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 30 км/год швидкість вимірювалася приладом «Іскра»№ 8174, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с.6).
З протоколом позивач був не згодний, зазначивши,в ньому що рухався зі швидкістю 75 км/год.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В порушення вищевказаної вимоги закону відповідачем по справі не надано належної оцінки поясненням позивача, також до протоколу не надано показань технічного приладу, яким вимірювалася швидкість автомобіля, його технічні характеристики.
Статтею 268 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в порушення ст. 268 КУпАП відповідачем не надано доказів, на підставі яких була б встановлена наявність саме в діях позивача склад правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги та позову підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції була прийнята без врахування всіх обставин справи з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року -скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року серія АН № 550449 винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська Ісачко Юрієм Вікторовичем за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 08 жовтня 2010 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: А.В. Суховаров