. 04 березня 2024 року м.ПолтаваСправа № 539/197/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
20 лютого 2024 року позивач звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Державної служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190725 від 28 листопада 2022 року.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду 20 лютого 2024 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Судом встановлено, що позивач отримав копію зазначеної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду о 22:39 26 лютого 2024 року.
Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 05 березня 2024 року.
На усунення недоліків адміністративного позову позивачем надано документи, проте останні лише частково усувають недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.
Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд, зокрема, вказав на необхідність зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
При цьому суд врахував, що позов від імені гр. ОСОБА_1 подано адвокатом через систему електронний суд.
При цьому у заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача посилається на вимоги статті 18 КАС України як на підставу відсутності такого обов'язку у зв'язку з поданням позову через електронний кабінет, однак на переконання суду стаття 18 КАС України звільняє від обов'язку зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету лише особу, яка подала позов - у дослідженому випадку представника позивача (оскільки ця обставина є очевидною); у свою чергу такі відомості про сторін (позивача та відповідача) мають бути зазначені у позовній заяві.
Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 березня 2024 року.
Керуючись статтями 118, 121, 248, 256, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови до 07 березня 2024 року.
Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви остання буде повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя А.О. Чеснокова