№ 2а-4258/10/2370
01.10.2010 р. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Трофімової Л.В.,
при секретарі -Кириченко Н.В.,
за участю:
позивача -Верецун О.В., представника позивача Дрогомана О.О. - за довіреністю,
представника відповідача Радченко О.П. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Алмет» до державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення -рішення від 25.08.2010 року № 0002842301/0,
Приватне підприємства «Алмет»звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення -рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси від 25.08.2010 року № 0002842301/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 13115 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав про: неправомірність дій у зв'язку із не доведенням факту нікчемного правочину і донарахуванням податку на додану вартість; незрозумілість періоду з 01.01.08р. по 30.06.08р. у відповіді на результат розгляду заперечень до акту, хибність висновків у акті перевірки та порушенням норм матеріального права. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати податкове повідомлення -рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси від 25.08.2010 року № 0002842301/0 яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 13115 грн., з них за основним платежем 8743 грн. та штрафні санкції 4372 грн., що підлягають сплаті у 10-денний термін від дня отримання податкового повідомлення -рішення відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Обґрунтовуючи позицію представник позивача пояснив, що з 04.08.2010 року по 11.08.2010 року державною податковою інспекцією у місті Черкаси було проведено документальну невиїзну перевірку приватного підприємства «Алмет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами відносин з приватним підприємством «Авакс - 2006»за період з 01.010.2009 року по 31.10.2009 року та складено акт від 11.08.2010 року за №1812/23-2/31855714 про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Алмет» яким зафіксовано завищення податкового кредиту на суму 8743 грн., сформованого за наслідком правовідносин з контрагентом - постачальником приватним підприємством «Авакс - 2006». Представником позивача були надані пояснення, що підставою для проведення перевірки є акт невиїзної перевірки контрагента приватного підприємства «Авакс-2006»у якому визнано нікчемними правочини, укладені із суб'єктами господарювання за переліком згідно з додатками до акта. Проте жодного повідомлення про визнання правочинів нікчемними з боку представників приватного підприємства «Авакс-2006»чи державної податкової інспекції у місті Черкаси на адресу приватного підприємства «Алмет» не надходило, між тим у акті не вказано які саме правочини визнано нікчемними і яким органом чи установою. Також з позиції представника позивача в акті про результати проведення невиїзної перевірки приватного підприємства «Алмет» відсутня інформація щодо наявності доказової бази із визнання договорів нікчемними. Зі змісту акта про проведення невиїзної перевірки встановлено, що приватним підприємством «Алмет»своєчасно зроблені та подані усі звіти щодо своєї господарської діяльності, жодних претензій з боку державної податкової інспекції у місті Черкаси не було, а не відображення у податковій звітності зобов'язань приватним підприємством «Авакс-2006»не є підставою для визнання правочинів нікчемними приватного підприємства «Алмет» і невизнання задекларованих сум податкового кредиту.
17.09.2010 року представником відповідача було надано клопотання, зі змісту якого убачається, що позовна вимога про оскарження акту перевірки в судовому порядку є безпідставною, оскільки акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору з посиланням на позицію окреслену в листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09. З урахуванням викладеного, представник відповідача просив закрити провадження у справі у частині заявлених позовних вимог про визнання акту перевірки неправомірним. 17.09.2010 року судом клопотання представника відповідача задоволено у повному обсязі відповідно до ухвали про закриття провадження у справі у частині позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення проти адміністративного позову та надав пояснення, зокрема зазначивши, що 11.08.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Алмет»з питань дотримання податкового законодавства за результатами відносин з приватним підприємством «Авакс-2006», про що складено акт за № 1812/23-2/31855714 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року № 0002842301/0, яким зафіксовано порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, що позивач оскаржує у судовому порядку. Під час проведеної перевірки встановлено відхилення між задекларованими податковими зобов'язаннями приватного підприємства «Авакс-2006»та задекларованим податковим кредитом приватного підприємства «Алмет»у сумі 8743 грн., встановлено завищення задекларованого приватним підприємством «Алмет»податкового кредиту на суму податку на додану вартість 8743 грн., сформованого за результатами взаємовідносин з контрагентом -постачальником приватним підприємством «Авакс-2006»(податкові зобов'язання приватного підприємства«Авакс-2006»становлять 0 грн., податковий кредит приватного підприємства«Авакс-2006»сформовано у сумі 8743 грн.). Представник відповідача додатково пояснив, що 29.06.2010 року працівниками державної податкової інспекції у місті Черкаси було складено акт № 1472/23-2/34076821 про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Авакс-2006»з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року. За результатами аналізу документів, що наявні в обліковій справі приватного підприємства «Авакс-2006», даних податкової звітності та інформації із зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів, торговельного обладнання, транспортних засобів, що дозволяє ставити під сумнів факт здійснення реальних операцій суб'єктом господарювання (не тільки оформлення невстановленими особами документообігу), а тому в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність усіх правочинів, вчинених приватним підприємством «Авакс-2006»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки приватного підприємства «Авакс-2006»встановлено:
- неможливість фактичного здійснення приватного підприємства «Авакс-2006»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг);
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;
- порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Авакс-2006»з постачальниками та покупцями;
- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року.
Як зазначено в акті перевірки від 29.06.2010р.: «первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, документи податкового обліку для проведення перевірки посадовою особою Дяченко Л.К. не надано та було відмовлено у продовженні проведення планової перевірки». Проведеними співробітниками заходами встановлено що «Авакс-2006»(код 34076821) зареєстровано на підставних осіб, а також в акті встановлено, що податкові декларації з податку на прибуток підприємством до податкового органу не подані за 2008р.,за 2009р., за перший квартал 2010 року. Встановлені перевіркою порушення щодо повноти та правомірності декларування податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.2008 року по 31.03.2010 року приватним підприємством «Алмет», що здійснена з урахуванням визнання нікчемними правочинів, укладених між приватним підприємством «Алмет»та приватним підприємством «Авакс-2006»як з підприємством -постачальником товарів, за наслідком яких не задекларовано податкові зобов'язання на суму 8743 грн. обумовлюють прямі втрати бюджету на зазначену суму. Крім того, представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у зв'язку з тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши доводи і докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити з наступних підстав.
У судових засіданнях досліджувались обставини справи та письмові докази і було встановлено, що у період з 04.08.2010 року по 11.08.2010 року посадовими особами відповідача проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства «Алмет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами відносин з приватним підприємством «Авакс-2006»за період з 01.10.2009 року по 31.10. 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 11.08.2010 року № 1812/23-2/31855714. З акта убачається, що перевіркою приватного підприємства «Алмет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року проведена за результатами правових відносин із приватним підприємством «Авакс-2006»- суб'єкта господарювання, створення та діяльності якого спрямована на формування штучного податкового кредиту для діяльності господарюючих суб'єктів різних регіонів. Актом перевірки було встановлено відхилення щодо декларації з податку на додану вартість між задекларованими податковими зобов'язаннями приватного підприємства «Авакс-2006»та задекларованим податковим кредитом приватного підприємства «Алмет», а саме: жовтень 2009 року -встановлено завищення задекларованого приватним підприємством «Алмет» податкового кредиту на суму ПДВ 8743грн., сформованого за рахунок контрагента -постачальника приватного підприємства «Авакс-2006». Посадовою особою приватного підприємства «Алмет», яка була відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства за період, що перевірявся, на письмове прохання державної податкової інспекції у місті Черкаси, документи до перевірки не надано. Разом з тим у судовому засіданні директор приватного підприємства «Алмет» Верецун О.В. не зміг надати докази щодо навантаження, розвантаження, перевезення товарів, пояснюючи це пошуком і використанням випадкового транспорту (без документального оформлення) для доставки, у т.ч. за податковою накладною від 29 жовтня 2009 року №87(а.с.84): 602кг лист Д-16 Т б 10 мм; 301 кг лист Д-16 Т б 3 мм; 212 кг круг Д-16 Т 18мм; 408 кг круг 14х17Н2 3мм, що було відвантажено раніше дати отримання -01 жовтня 2009 року за видатковою накладною №1 у такій же кількості ТОВ «Магнітприлад». При цьому жодних довіреностей, актів виконаних робіт, договорів підряду, доручень на отримання товару у судове засідання не було надано, оскільки директор наголошував, що самостійно займався перевезенням. Пояснення щодо обліку транспортних витрат, інших накладних витрат, залишків товару(запасів) суду не було надано з посиланням на відсутність бухгалтера, яка за словами директора не була оформлена відповідно до вимог діючого законодавства, не перебувала у трудових відносинах з приватним підприємством «Алмет». Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що у діях посадових осіб наявні ознаки добросовісності як принципу господарювання, правочин мав реальний характер і розумну ділову мету, документи, що його посвідчують містили достовірну інформацію, оскільки доказів щодо узгодженості дій покупця і постачальника (перевезення, отримання і відвантаження по кількості та якості, належного представництва матеріально відповідальних осіб, дотримання політики ціноутворення і формування собівартості та планування отримати прибуток) у суд не надано.
Актом перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та згідно із п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Крім того, пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця. Наданий у судове засідання договір консигнації №78 (не містить істотних умов, не зазначено плати у п.7, не містить додатку №1 щодо мінімальної ціни товарів) від 28 січня 2009 р. (а.с.97) від імені ПП «Авакс-2006»підписано директором Дяченко Л.К., тому суд звертає увагу на невідповідність персональних даних посадової особи, що від імені ПП «Авакс-2006»підписала податкову накладну (а.с.85) із зазначенням оспорюваної суми ПДВ -8742грн.84 коп. -а саме Дяченко Л.И., а у наступних періодах Дяченко Л.Л. (а.с.93). Відповідно до ст. 13 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Зі змісту цих норм закону слідує, що у зв'язку з видачею податкових накладних, у приватного підприємства «Авакс-2006»повинні виникнути податкові зобов'язання, які зобов'язанні відобразити у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року.
Відповідно до п. 1.11 ст.1 Закону № 2181-ІІІ податкова декларація, розрахунок -документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору. Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання -самостійно визначене платником податків у поданій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Таким чином, податкова декларація з додатками є документом, який підтверджує факт виникнення податкового зобов'язання, а отже правомірність та законність видачі податкових накладних. Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР пов'язує виникнення права платника податків на отримання бюджетного відшкодування лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку в ціні товару. Позивачем не доведено правомірність формування податкового кредиту як складової для визначення права на бюджетне відшкодування (пп.7.7.1 ст.7).
Вимоги до оформлення документів господарської діяльності викладені в частинах 2 і 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІ, відповідно до яких: «…первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції…». Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Аналізуючи наведені вище норми Закону № 168/97-ВР, а також дослідивши та оцінивши усі матеріали у справі, суд погоджується із висновком акту перевірки, та вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах з огляду на наступне.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає(а.с.1). Позивач ні у додатках до позовної заяви, ні при дослідженні письмових доказів не надав суду пояснень чи доказів щодо реальності здійснених операцій, підтвердження виконання господарських зобов'язань у взаємовідносинах з контрагентом приватним підприємством «Бонус», не обґрунтував причини порушення принципу добросовісності при складанні і наданні до контролюючого органу звітності, не клопотав про залучення свідків для спростування фактів викладених у акті перевірки від 11.08.2010 року № 1812/23-2/31855714 на підставі якого прийнято оспорюване рішення щодо реалізації повноважень директором (чи Дяченко Л.К. чи Дяченко Л.И. чи Дяченко Л.Л.) контрагента при здійсненні фінансово-господарських операцій(а.с.85, а.с.93, а.с.94, а.с.99). Оскільки невідомо ким оформлено та підписано первинні і звітні документи від імені ПП«Авакс-2006», то вбачаютья ознаки фіктивного підприємництва і це свідчить про здійснення господарських операцій невстановленими особами, а тому звітність (декларація, податкова накладна) не може бути визнана як законна.
Оскільки здійснення господарської операції може бути підтверджено не лише податковою накладною, а відображення у податковому обліку і звітності проводиться на підставі первинних та розрахункових документів (договорів, накладних, актів виконаних робіт, актів прийому -передачі товару, довіреностей, платіжних доручень, ін..), які у судове засідання позивачем надано вибірково (не надано під час перевірки), то суд вважає прийняття податкового повідомлення -рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002842301/0 від 25.08.2010 року на загальну суму 13115 грн. правомірним. З огляду на викладені вище обставини відповідачем вірно визначено податкові зобов'язання позивача, тому суд не знаходить підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення. Інтерес держави і суспільства у сплаті податків суб'єктами податкових правовідносин пов'язаний з виконанням кожним обов'язку, закріпленому у ст.67 Конституції України. Необхідною умовою визнання правочину нікчемним є факт наявності завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети виникнення господарського зобов'язання.
На думку суду, відповідачем доведено правомірність дій щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій шляхом прийняття № 0002842301/0 від 25.08.2010 року на загальну суму 13115 грн.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін та з урахуванням положень зазначеної статті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 01.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено у судовому засіданні.
Оскільки судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір згідно статті 94 КАС України поверненню з бюджету не підлягає.
Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163,167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2010 року.
Суддя Л.В.Трофімова