Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14.10.2010 р. справа № 2а- 10239/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі судового засідання -Алексєєнко О.В.,
за участі представників :
позивача - Вахрушева Н.М.,
відповідача, ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова - Усачов О.В.,
відповідача, УДКУ в Фрунзенському районі міста Харкова - Остапенко Ю.М.,
відповідача, ГУДКУ в Харківській області - Остапенко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг"
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, Управління Державного казначейства у Фрунзенському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області
прозобов'язання вчинити дії по поверненню коштів, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова та Управління Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг»(м. Харків, вул. Сумська, 14, код 32134446, р/р 2600901011037 філія ВАТ «Кредобанк», МФО 350415) з місцевого бюджету Фрунзенського району м. Харкова вартість торгових патентів на здійснення послуг у сфері грального бізнесу за період з 08.05.2009 року по 07.06.2009 рік у розмірі 8.226,92грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. 08.05.2010р. Міністерство фінансів України наказом №650 призупинило дію виданої ТОВ «Світ розваг»ліцензії на проведення грального бізнесу. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009р. по справі №2а-39348/09/2070 (яка набрала законної сили) дане рішення суб'єкта владних повноважень було скасовано. За 2 квартал 2009р. ТОВ «Світ розваг»здійснило оплату вартості торгових патентів на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу в кількості 23 штуки. Однак, в період часу з прийняття МФУ рішення про призупинення дії ліцензії (тобто з 08.05.2010р.) до завершення 2 кварталу 2009р. (тобто до 30.06.2009р.) використання патентів було неможливим. За вказаний період часу Держава безпідставно набула у власність здійснену ТОВ «Світ розваг»оплату вартості патентів в сумі 8.226,92грн. Звернувшись до податкового органу з заявою про повернення цієї суми ТОВ «Світ розваг»отримало відмову, яка, на думку, позивача, є неправомірною. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, котра відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент повертається до податкового органу, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
ТОВ «Світ розваг»податковий орган до 15 числа травня про припинення діяльності не повідомляв, патентів до податкової інспекції не повертав, а відтак, не має права на повернення вартості оплачених патентів. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти адміністративного позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.
Відповідач, Управління Державного казначейства України в Фрунзенському районі міста Харкова у вирішенні спору поклався на розсуд суду.
За клопотанням УДКУ в Фрунзенському районі суд залучив до участі у справі в якості відповідача, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, який у вирішенні спору також поклався на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг»пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом -32134446, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів).
Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
За матеріалами справи позивач отримав ліцензію МФУ серії АВ №082927 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах), ліцензію Харківської обласної державної адміністрації серії АБ №202206 на організацію та утримання гральних закладів, патенти ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова серії ТПБ №147924, серії ТПБ №147925, №ТПБ №147926, серії ТПБ №147927, серії ТПБ №147928, серії ТПБ №147929, серії ТПБ №147930, серії ТПБ №147931, серії ТПБ №147932, серії ТПБ №147933, серії ТПБ №147934, серії ТПБ №147935, серії ТПБ №147936, серії ТПБ №147937, серії ТПБ №147938, серії ТПБ №147939, серії ТПБ №147940, серії ТПБ №147941, серії ТПБ №147942, серії ТПБ №147943, серії ТПБ №147944, серії ТПА №788196, серії ТПА №788197. Обставини здійснення ТОВ «Світ розваг»у спірних правовідносинах оплати вартості перелічених патентів сторонами визнаються, а тому судом не досліджуються.
Суд відзначає, що згідно з п.18 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена законодавцем до загальнодержавних податків, зборів (обов'зякових платежів).
Відтак, правовідносини, які складаються з приводу справляння плати за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності є правовідносинами з приводу виконання Державою в особі відповідних суб'єктів права та платниками податків взаємних прав та обов'язків, а отже є податковими правовідносинами.
Частиною 2 ст.2 Цивільного кодексу України чітко визначено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для поширення на спірні правовідносини положень ст.1212 ЦК України.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини стосовно справляння плати за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності унормовані Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідно до абз.2 ч.3 ст.2 якого суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Аналізуючи положення наведеної норми Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суд доходить до висновку, що особа набуває право на отримання надмірно сплаченої вартості торгового патенту за виконання двох умов: 1) повідомлення податкового органу до 15 числа місяця, що передує звітному, про припинення діяльності; 2) фактичного повернення патентів до органу державної податкової служби України.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд зауважує, що позивач права на отримання суми надмірно сплаченої вартості торгового патенту не набув, адже вказаних умов позивач, ТОВ «Світ розваг»не дотримався, ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова про припинення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу не повідомляв, патентів не повертав.
Оглянувши наявну у справі копію листа ТОВ «Світ розваг»від 15.05.2010р. №263, суд відмічає, що до даного звернення не були долучені оригінали торгових патентів, як це вимагається законом і сума коштів заявлена до повернення склала всього 6.634,58грн., у той час як сума позову складає 8.226,92грн.
Окрім того, суд наголошує, що у спірних правовідносинах позивач, ТОВ «Світ розваг»має матеріальний інтерес у тому, щоби набути у власність грошові кошти, які, на його думку, були безпідставно сплачені на користь Держави в якості платежів по податковим зобов'язанням. Належним способом захисту права на отримання у власність коштів є вимога про стягнення. Однак, позивач, звертаючись до суду і представник позивача в судовому засіданні, заявили вимогу про зобов'язання вчинити дії по поверненню коштів на розрахунковий рахунок, тобто обрали невірний спосіб захисту порушеного права.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки спірні правовідносини склались з приводу вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, а не вимоги про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, то при винесенні рішення по справі суду належить керуватись положеннями ч.1 ст.71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач під час судового розгляду не подав до суду доказів наявності факту порушеного права у спірних правовідносинах.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, Управління Державного казначейства у Фрунзенському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити дії по поверненню коштів -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 19.06.2010р.
Суддя Сліденко А.В.