13 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4180/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Солдатенко Е.С.,
представника відповідача - Пусана Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість, -
31 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиптавним та скасування рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (надалі - ПДВ) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро", викладене в акті № 126 від 27 травня 2010 року.
В обгрунтування позовних вимог позивач, зазначав, що спірний акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнятий відповідачем в порушення вимог статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки підпункт 9.8 зазначеної статті не передбачає такої підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (надалі - ПДВ) як встановлення органом державної податкової служби факту виписки податкових накладних, згідно з якими платником податку не задекларовано (не сплачено) податкові зобов'язання.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. У письмових запереченнях зазначав, що органи державної податкової служби в разі встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".
Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" зареєстровано як платник податку на додану вартість 10 жовтня 2000 року, свідоцтво № 24171216.
Згідно автоматизованого співставлення показників податкової звітності контрагентів за 2009 рік та за період з січня 2010 року по квітень 2010 року Кременчуцькою ОДПІ встановлено розбіжності податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих позивачем та його контрагентами, а саме, згідно висновку комісії Кременчуцької ОДПІ від 27 травня 2010 року № 121 встановлено, що позивач виписував податкові накладні, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" не задекларувало податкові зобов'язання, тобто ухиляється від сплати податків, має низьке податкове навантаження, даний платник не має права збереження статусу платника податку на додану вартість.
Питання анулювання реєстрації платника ПДВ було винесене на розгляд комісії Кременчуцької ОДПІ.
27 травня 2010 року комісією прийняте рішення, яке міститься в акті № 126 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтердніпро».
Пунктом 9.8 статті 9 Закону №168/97-ВР встановлено виключний перелік випадків, у яких відбувається анулювання реєстрації, як платників податку на додану вартість, а саме:
а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні двадцять поточних календарних місяців обсяги оподаткованих операцій, менше за визначені зазначеним підпунктом;
б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);
в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;
г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;
ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом двадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію ( податковий рахунок), яка ( який) свідчить про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду, а також у випадку, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.
Відповідачем анульовано реєстрацію позивача, як платника через встановлення органами ДПА факту виписки податкових накладних, згідно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов'язання, тобто підприємство ухиляється від сплати податків, має низьке податкове навантаження.
Правомірність анульовання реєстрації позивача, як платника ПДВ, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція обгрунтовує посиланням на підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону №168/97-ВР, а саме: на слова "... або з будь-яких інших причин".
На думку суду, у даному випадку, відповідачем не вірно застосовано норму Закону.
Згадані у наведеній нормі Закону інші причини стосуються виключно можливих підстав, із яких платник податку звільняється від сплати податку на додану вартість. Водночас наведена законодавча норма не може розглядатися як підстава для розширеного тлумачення обставин, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, порівняно з тими, що згадані в пункті 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість". Зокрема, порушення платником податку правил податкового обліку з податку на додану вартість можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої цим Законом та іншими законами з питань оподаткування, але не тягнуть за собою права податкового органу анулювати свідоцтво про реєстрацію такого платника податку.
Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач суду не надав.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено суду правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро".
За таких обставин рішення Кременчуцької ОДПІ про анулювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" як платника ПДВ, прийнято з перевищенням повноважень і підлягає скасування, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати акт Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 126 від 27 травня 2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро".
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2010 року.
Суддя К.І. Клочко