11 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4310/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Зайченко Н.О.,
за участю:
представника позивача - Машкевич О.С.
представника відповідача - Якименко О.Г., Онищенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємствоа "Бумеранг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області в особі Управління Державного казначейства України у м. Кременчуці, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
13 вересня 2010 року Приватне підприємство "Бумеранг" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області в особі Управління Державного казначейства України у м. Кременчуці, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в декларації про податок на додану вартість за грудень 2008 року ним задекларована сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 29 876,00 грн. Вказана сума визнана Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області як бюджетна заборгованість, однак до цього часу висновок про суму відшкодування ПДВ до УКД в м. Кременчук не подано, а кошти на рахунок позивача не перераховані.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача Кременчуцької ОДПІ проти задоволення позову заперечував посилаючись на те що в період з 04.03.2009 року по 13.03.2009 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 29 876, грн. за грудень 2008 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року.
Під час вказаної перевірки відповідачем були встановлені взаємовідносини ПП "Бумеранг" з ТОВ "Галнафта", ПАТ "Укртатнафта", ТОВ "Фламма" та ТОВ "Меркурій". З метою проведення зустрічних перевірок підприємств-постачальників було направлено запити до ДПІ у Дрогобицькому районі, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та до контрагентів позивача та до митниці для підтвердження факту завезення парафіну на митну територію України. Отже Кременчуцька ОДПІ діяла у межах своїх повноважень та спосіб встановлений чинним законодавством.
Представник відповідача Головного управління державного казначейства України в Полтавській області проти задоволення позовних вимог заперечував та прохав в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.01.2009 року позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за 2008 рік, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за 2008 рік, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за 2008 рік, розрахунок суми бюджетного відшкодування за 2008 рік.
В період з 04.03.2009 року по 13.03.2009 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку ПП "Бумеранг" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ДПВ, що декларувалось в період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року.
За результатами перевірки складений акт від 19.03.2009 року № 991/23-309/3286-683 згідно якого висновок про підтвердження заявленої ПП "Бумеранг" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року буде зроблено після проведення зустрічних перевірок підприємств-постачальників до виробника (імпортера) та підтвердження фактичної сплати сум ПДВ до бюджету.
Для проведення зустрічних перевірок підприємств-постачальників Кременчуцькою ОДПІ були направлені запити до ДПІ у Дрогобицькому районі на проведення зустрічної перевірки ТОВ "Галнафта", яке поставляло ПП "Бумеранг" парафін; ДПІ у Ленінському районі м. Донецька на проведення зустрічної перевірки ТОВ "Меркурій", яке є імпортером реалізованого позивачу парафіну та листи на підтвердження взаємодії позивача з ТОВ "Фламма" та АТ "Укртатнафта". Крім того, з метою підтвердження факту завезення парафіну на митну територію України були направлені запити на митниці перетини кордону товаром.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" для включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність таких умов, а саме: здійснення операції з придбання товарів та наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість.
Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тобто ще однією з умов для виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.
Аналізуючи наведенні норми суд приходить до висновку, що право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, у зв'язку з чим висновок про підтвердження суми заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість може бути зроблено лише після проведення зустрічних перевірок підприємств-постачальників до виробника (імпортера) та підтвердження фактичної сплати сум податку на додану вартість до бюджету.
Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання суми 29 876,00 грн. бюджетною заборгованістю підлягає закриттю, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що у суду відсутні повноваження щодо прийняття рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справу якщо справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 29 876,00 грн. з ГУДК у Полтавській області по всім рахункам, де обліковуються кошти Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Бумеранг” (Юридична адреса: 39601, Україна, Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Переяславська, буд. 42, кв. 33, Поштова адреса: 39623, Україна, Полтавська обл., м Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 75, р/р № 26003024286980 в АТ “ПРРУ “Фінанси та кредит” м. Комсомольськ, МФО 331564, ЄДРПОУ 32860683) підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Суд не бере доводи позивача щодо ним вживались заходи досудового вирішення спору, оскільки чинним законодавством не передбачено такого виду досудового захисту порушеного права як ведення переписки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання суми в 29 876,00 грн. бюджетною заборгованістю.
Позовні вимоги щодо стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 29 876,00 грн. з ГУДК у Полтавській області по всім рахункам, де обліковуються кошти Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бумеранг»(Юридична адреса: 39601, Україна, Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Переяславська, буд. 42, кв. 33, Поштова адреса: 39623, Україна, Полтавська обл., м Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 75, р/р № 26003024286980 в АТ «ПРРУ «Фінанси та кредит»м. Комсомольськ, МФО 331564, ЄДРПОУ 32860683) -залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2010 року.
Суддя С.С. Бойко