27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9704/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,
за участю представників:
позивача - Житченко О. В., Самоходського Є. О.,
відповідача - Гарматіна К. В.,
третя особа - Пуленця А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Полтавський ГЗК», скаржник, позивач, Товариство)
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023
(суддя Щербаков С. О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (головуючий суддя Євсіков О. О., судді : Алданова С. О., Корсак В. А.)
у справі № 910/9704/22
за позовом ПрАТ «Полтавський ГЗК»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (нова назва - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») (далі - відповідач, Компанія, АТ «НАЕК «Енергоатом»)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (далі - третя особа),
про стягнення 56 365 949, 96 грн.
Спір у цій справі виник у зв'язку зі зменшенням ДП «НАЕК «Енергоатом» на 20 % обсягу електричної енергії, поставленої за договором купівлі - продажу впродовж жовтня - грудня 2021 року, у зв'язку з чим позивач зазнав збитків у розмірі 56 365 949, 96 грн внаслідок придбання такого обсягу у ТОВ «Де Трейдинг» для компенсації обсягу електричної енергії, який зменшив відповідач.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ПрАТ «Полтавський ГЗК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути ДП «НАЕК «Енергоатом» 56 365 949, 96 грн заподіяних збитків.
В обґрунтування заявлених вимог ПрАТ «Полтавський ГЗК» посилався на неналежне виконання ДП НАЕК «Енергоатом» зобов'язань за договором від 20.05.2021 № 65-150-SD-21-002-69 купівлі-продажу електричної енергії.
Короткий зміст судових рішень
Господарський суд міста Києва рішенням від 02.03.2023 у справі № 910/9704/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій з посиланням на постанову Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/21951/21 дійшли висновку, що ПрАТ «Полтавський ГЗК» не довів факту протиправної поведінки відповідача при зменшенні у порядку та на підставах розділу 11 договору обсягу продажу на 20 % електричної енергії за договором позивачу у спірний період.
Суди також зазначили, що позивач не довів причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача щодо зменшення обсягу поставки електроенергії за договором від 20.05.2021 № 65-150-SD-21-002-69 і укладанням ПрАТ «Полтавський ГЗК» більше як за рік до повідомлення відповідача про таке зменшення договору № Е106-106-RDD/2-808 від 22.06. 2020 з ТОВ «Де Трейдинг».
Після отримання зазначеного вище повідомлення позивач не довів, що обсяг поставки ТОВ «Де Трейдинг» за договором «Е106-106-RDD/2-808 від 22.06. 2020 у цей період було збільшено на обсяг недоставленої відповідачем електроенергії за договором від 20.05.2021 № 65-150-SD-21-002-69.
Суди зазначили, що у матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем на користь ТОВ «Де Трейдинг грошових коштів за поставлену електричну енергію за період з жовтня до грудня 2021.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Товариство просить Суд судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме : щодо застосування пункту 7 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 №483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 №859) (далі - Положення про ПСО), виконання якого в сукупності з іншими змінами, що внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 № 483 і яким чином це впливає на обсяг електричної енергії, що залишається вільним після виконання виробниками електричної енергії спеціальних обов'язків (Вільний обсяг) та пункту 16 Положення про ПСО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 №483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 №859) щодо визначення джерел фінансування витрат виробників за виконання спеціальних обов'язків.
Крім того, скаржник вважає, що суди попередніх судових інстанцій неправомірно не застосували норми пунктів 15, 16 Положення про ПСО, що призвело до помилкових висновків щодо відмови у позові.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Кабінет Міністрів України у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Суди попередніх судових інстанцій встановили, що позивач та відповідач уклали договір про договір № 65-150-SD-21-002-69 купівлі-продажу електричної енергії (далі - договір), за умовами пункту 2.1 якого продавець зобов'язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов'язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі. Купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється в Об'єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).
Цей договір укладено відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та результатів електронного аукціону (пункт 1.1 договору).
Для цілей цього договору сторони під терміном розрахунковий місяць розуміють календарний місяць (з першого по останнє число включно), за який сторонами визначається обсяг і вартість електричної енергії та здійснюються розрахунки між покупцем та продавцем (пункт 1.3 договору).
Згідно з пунктом 2.2 договору обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов'язаннями щодо відпуску продавцем та відбору покупцем електричної енергії та не можуть бути перепродані покупцем на ринку «на добу наперед», внутрішньодобовому ринку, за двосторонніми договорами не кінцевому споживачу.
Обсяги електричної енергії, що продаються та купуються за цим договором, можуть бути використані для власного споживання покупця або компенсації технологічних витрат або безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу, в тому числі шляхом її продажу іншим електропостачальникам за двосторонніми договорами для безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу (пункт 2.3 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня до останнього календарного дня такого періоду (далі - Період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону.
У Додатковій угоді для періоду постачання зазначаються години, в які буде здійснюватися відпуск / відбір електричної енергії для кожного Торгового дня (Доби постачання) у Періоді постачання.
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 договору обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором, у Періоді постачання визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання. Відпуск / відбір електричної енергії у Періоді постачання здійснюється згідно з графіком відпуску / відбору електричної енергії, що зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання.
За умовами підпунктами 4.1-4.3 договору купівля-продаж електричної енергії здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання.
Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється з урахуванням акцизного податку та податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.
Вартість електричної енергії визначається як арифметичний добуток обсягу електричної енергії на ціну за 1 (один) МВт*год та зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання.
Оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії до початку Періоду постачання у строки та у розмірі відповідно до умов Додаткової угоди для Періоду постачання.
Згідно з підпунктами 4.10, 4.11 договору після закінчення кожного розрахункового місяця у періоді постачання сторони складають акт купівлі-продажу електричної енергії. Продавець не пізніше 2-го робочого дня після закінчення розрахункового місяця, у якому відбулася купівля-продаж електричної енергії, направляє покупцю в письмовому вигляді акт купівлі-продажу електричної енергії. Покупець в 2-денний термін після отримання акта купівлі-продажу електричної енергії підписує його зі свого боку та направляє його продавцю.
Продавець має право призупинити повністю або частково продаж (відпуск) електричної енергії покупцю та звільняється від виконання зобов'язань за цим Договором на час призупинення у разі настання та на період дії будь-якої із таких обставин: якщо покупець порушив строк оплати будь-якого платежу за цим договором; у разі наявності заборгованості у покупця перед продавцем за цим Договором; якщо покупець не здійснює реєстрацію / повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП або реєстрація договірних обсягів була скасована / зупинена АР / ОСП на електронній платформі ОСП через невиконання покупцем Правил ринку; якщо покупець набув статусу «Дефолтний» або «Переддефолтний»; якщо покупець порушив вимоги підпунктів цього договору (пункт 5.1 договору).
Згідно з пунктом 5.3 договору про призупинення продажу (відпуску) електричної енергії продавець повідомляє покупця електронним повідомленням з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи). Неотримання покупцем електронного листа від продавця не впливає на право продавця на призупинення відпуску електричної енергії.
Відповідно до пункту 11.1 договору сторони погоджуються з тим, що купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за умови та після виконання продавцем встановленого для нього Законом України «Про ринок електричної енергії» обов'язку щодо продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та спеціальних обов'язків, покладених відповідно до Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483.
Сторони погоджуються з тим, що обсяг електричної енергії, який продавець продає (відпускає), а покупець купує (відбирає) за цим договором у Торговий день (Добу постачання), є обсягом, що залишається вільним після виконання продавцем передбачених законодавством обов'язків, визначених у пункті
11.1 цього договору (далі - Вільний обсяг).
Зменшення Вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у Торговий день (Добу постачання), є Відкладальною обставиною. При настанні Відкладальної обставини продавець має право зменшити продаж електричної енергії покупцю не більше ніж на 20 % (пункт 11.3 договору).
Згідно з пунктом 11.4 договору сторони погоджуються з тим, що настання Відкладальної обставини може бути зумовлене, зокрема, такими подіями: позапланове зменшення (обмеження) обсягу відпуску електричної енергії, оперативні команди і розпорядження ОСП на розвантаження, вихід із ладу будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, продовження строку проведення ремонтних робіт для будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов'язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення Вільного обсягу.
У пункті 11.5 договору передбачено, що у разі настання Відкладальної обставини сторони погоджуються з таким:
- Відповідач насамперед забезпечує продаж обсягу електричної енергії, передбаченого пунктом 11.1 цього Договору (підпункт. 11.5.1);
- Відповідач має право зменшити продаж електричної енергії позивачу у порядку, передбаченому розділом 11 цього договору, та звільняється від відповідальності за таке зменшення, зокрема, але не виключно, за будь-які збитки, понесені позивачем у зв'язку із цим, та/або неотриману (упущену) вигоду, тощо (підпункт 11.5.2);
- про настання Відкладальної обставини відповідач невідкладно, але не пізніше ніж до 09:00 годин за 1 день до Торгового дня (Доби постачання), інформує Позивача шляхом направлення останньому повідомлення в електронному вигляді на електронну адресу, вказану позивачем у розділі 14 цього договору, з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи) (підпункт 11.5.4 договору).
У повідомленні, що Відповідач направляє покупцю, зазначається обсяг електричної енергії, продаж якої зменшується покупцю, орієнтовну тривалість строку дії Відкладальної обставини та скоригований графік відпуску / відбору електричної енергії, інші необхідні відомості.
Неотримання покупцем повідомлення про настання Відкладальної обставини не впливає на право Відповідача зменшити продаж електричної енергії позивачу.
Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 включно. У частині виконання фінансових зобов'язань договір діє до їх повного виконання (пункт 12.1 договору).
Додатковою угодою № 2 від 25.02.2021 до договору сторони погодили, що періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01.07.2021 до 24:00 год 31.12.2021 (п. 2 додаткової угоди).
Загальний обсяг електричної енергії, що купується та продається відповідно до умов цієї додаткової угоди, становить 242 935 МВт*год (п. 3 додаткової угоди).
У підпунктах 4- 6 додаткової угоди сторони визначили ціни та вартість електричної енергії, що постачається за договором, а також порядок розрахунків за куплену електричну енергію.
Також сторони погодили графіки відпуску / відбору електричної енергії у липні - грудні 2021 року до додаткової угоди № 2 від 25.02.2021 до договору.
Додатковою угодою № 6 від 17.06.2021 до договору сторони визначили, що періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01.07.2021 до 24:00 год 31.12.2021. Відпуск / відбір електричної енергії здійснюється з 00:00 год до 24:00 год кожного торгового дня періоду постачання (пункт 2 додаткової угоди).
Загальний обсяг електричної енергії, що купується та продається відповідно до умов цієї додаткової угоди, становить 66 255 МВт*год (пункт 3 додаткової угоди).
Крім того, сторони визначили графіки відпуску / відбору електричної енергії у липні-грудні 2021 року до додаткової угоди № 6 від 17.06.2021 до договору.
У період з липня до вересня 2021 року включно відповідач здійснював постачання електричної енергії в обсягах, передбачених додатковою угодою за встановленим графіком.
Позивач зазначає, що 28.09.2021 на його електронну пошту надійшли повідомлення Відповідача № 50-02/2234 та № 50-02/2235 про настання Відкладальної обставини та зменшення обсягів купівлі-продажу електричної енергії.
За змістом вказаних листів відповідач, керуючись підпунктами 11.1 та 11.5.4 договору, повідомив Позивача про настання Відкладальної обставини, що зумовлена внесенням змін до Положення № 483 Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859, відповідно до яких на відповідача покладено додаткові спеціальні обов'язки, які потребують додаткових фінансових ресурсів, а також зобов'язують відповідача реалізовувати електричну енергію операторам систем розподілу для компенсації їх технологічних витрат. Відповідач цими листами повідомив Позивача про зменшення обсягу продажу електричної енергії, а саме у розрахункових місяцях 01.10.2021- 31.10.2021; 01.11.2021- 30.11.2021; 01.12.2021- 31.12.2021.
До цих листів відповідач додав скориговані графіки відпуску / відбору електричної енергії у жовтні-грудні 2021 року, із яких вбачається, що обсяг відпуску електричної енергії у ці місяці було зменшено на 20 %.
Позивач стверджує, що внаслідок такого зменшення обсягу поставки за договором він був змушений докуповувати непоставлений Підприємством обсяг електричної енергії в іншого контрагента за вищою ціною.
Як доказ таких тверджень Позивач надав копію договору № Е106-RDD/2-808 про купівлю-продаж електроенергії від 22.06.2020, укладеного ним як покупцем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» (далі - ТОВ «Де Трейдинг») як продавцем, додатки до цього договору, а також докази його виконання.
За умовами пункту 1.1 договору № Е106-RDD/2-808 за цим договором ТОВ «Де Трейдинг» зобов'язується продавати, а покупець Позивач зобов'язується купувати електроенергію для її постачання та здійснювати оплату відповідно до умов цього договору.
Додатковою угодою № 13 від 29.09.2021 до договору № Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020, що є додатком 2, сторони погодили Порядок визначення ціни, вартості купівлі-продажу та умови розрахунків за електричну енергію у жовтні 2021 року. Згідно з додатком « 3.2.-жовтень» до договору щоденний погодинний обсяг купівлі-продажу електричної енергії на жовтень 2021 року становить 10 430, 000 МВт*год.
Додатковою угодою № 15 від 29.10.2021 до договору № Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020, що є додатком 2, сторони погодили Порядок визначення ціни, вартості купівлі-продажу та умови розрахунків за електричну енергію у листопаді 2021 року. Згідно з додатком « 3.2. - листопад» до договору щоденний погодинний обсяг купівлі-продажу електричної енергії на листопад 2021 року становить 10 080, 000 МВт*год.
Додатковою угодою № 17 від 26.11.2021 до договору № Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020, що є додатком 2, сторони погодили Порядок визначення ціни, вартості купівлі-продажу та умови розрахунків за електричну енергію у грудні 2021 року. Згідно з додатком « 3.2. - грудень» до договору щоденний погодинний обсяг купівлі-продажу електричної енергії на грудень 2021 року становить 10 416, 000 МВт*год.
Позивач надав копії актів № Е106-RDD/2-2110.2 від 31.10.2021, № Е106-RDD/2-2111.2 від 30.11.2021 та № Е106-RDD/2-2112.2 від 31.12.2021 купівлі-продажу електричної енергії за договором № Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020 у вказаних вище обсягах.
Згідно із зазначеними актами:
- у жовтні 2021 року ТОВ «Де Трейдинг» передало, а Позивач прийняв електричну енергію в обсязі 10 430, 000 МВт*год за ціною 2516,90838926 грн за 1 МВт*год вартістю 31 501 625, 40 грн;
- у листопаді 2021 року ТОВ «Де Трейдинг» передало, а Позивач прийняв електричну енергію в обсязі 10 080, 000 МВт*год за ціною 2915,98336111 грн за 1 МВт*год вартістю 35 271 734, 74 грн;
- у грудні 2021 року ТОВ «Де Трейдинг» передало, а Позивач прийняв електричну енергію в обсязі 10 416, 000 МВт*год за ціною 2819,75385753 грн за 1 МВт*год вартістю 35 244 667, 42 грн.
Позивач зазначає, що до цього обсягу купленої електроенергії входить недопоставлений відповідачем за договором обсяг.
Заявлена до стягнення Позивача сума збитків визначена ним як фактична різниця між ціною придбаної у ТОВ «Де Трейдинг» впродовж жовтня-грудня 2021 року електричної енергії та ціною, за якою Відповідач мав поставити Позивачу зазначений обсяг електричної енергії за умовами договору, укладеного між ними.
Скаржник зазначає, що за умовами укладеного з Відповідачем договору вартість недопоставленого відповідачем обсягу складала:
- у жовтні 2021 року (10 430, 000 МВт*год) - 15 396 468, 00 грн з ПДВ;
- у листопаді 2021 року (10 080, 000 МВт*год) - 14 879 808, 00 грн з ПДВ;
- у грудні 2021 року (10 416, 000 МВт*год) - 15 375 801, 60 грн.
Водночас з урахуванням цін, що склалися на ринку «на добу наперед» у жовтні - грудні 2021 року, вартість електричної енергії, придбаної у ТОВ «Де Трейдинг» для компенсації обсягу електричної енергії, який, на думку Позивача, був протиправно зменшений відповідачем, склала:
- 31 501 625, 40 грн з ПДВ у жовтні 2021 року обсягом 10 430, 000 МВт*год;
- 35 271 734, 74 грн з ПДВ у листопаді 2021 року обсягом 10 080, 000 МВт*год;
- 35 244 667, 42 грн. з ПДВ у грудні 2021 року обсягом 10 416, 000 МВт*год.
За розрахунками позивача сума понесених ним впродовж жовтня-грудня 2021 року збитків становить: у жовтні 2021 року - 15 105 157, 40 грн; у листопаді 2021 року - 20 391 926, 74 грн; у грудні 2021 року - 19 868 865, 82 грн, а всього 56 365 949, 96 грн.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд заяв/клопотань
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/9704/22 за касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Через «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.02.2024 надійшла заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг», у якій заявник просив замінити у справі № 910/9704/22 відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Протокольною ухвалою від 27.02.2024 Верховний Суд найменування відповідача з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) змінив на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Протокольною ухвалою від 27.02.2024 Верховний Суд долучив до матеріалів справи відзив на касаційну скаргу від третьої особи - Кабінету Міністрів України, у строк, встановлений судом в ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною касаційного оскарження стало питання наявності / відсутності стягнення з відповідача збитків у розмірі 56 365 949, 96 грн, завданих порушенням умов договору купівлі-продажу електроенергії щодо зменшення обсягів купівлі-продажу електроенергії у період жовтень-грудень 2021 року через настання Відкладальної обставини - покладення на відповідача спеціальних обов'язків.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме : пункту 7 Положення про ПСО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 №483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 №859) (далі - Положення про ПСО), виконання якого в сукупності з іншими змінами, що внесеними до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 № 483, і зокрема, як саме це впливає на обсяг електричної енергії, що залишається вільним після виконання виробниками електричної енергії спеціальних обов'язків (Вільний обсяг), та пункту 16 Положення про ПСО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 №483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 №859) щодо визначення джерел фінансування витрат виробників за виконання спеціальних обов'язків.
Отже, скаржник у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, позивач вважає, що згідно з умовами договору єдиною правовою підставою для зменшення обсягу продажу електричної енергії відповідно до Розділу 11 Договору є настання Відкладальної обставини, а саме: зменшення обсягу, що залишається вільним після виконання обов'язків щодо продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та виконання Відповідачем спеціальних обов'язків. Вважає, що події зазначені у пункті 11.4 Договору не є Відкладальною обставиною, а лише можуть бути передумовою для настання Відкладальної обставини за умови, що за їх наслідком зменшено Вільний обсяг. Зазначає, що відповідно до Положення ПСО № 483 вартість послуг ДП «Гарантований покупець» розраховується, виходячи з фактично отриманого доходу відповідача від продажу електричної енергії у відповідному розрахунковому місяці на вільних сегментах ринку електричної енергії та не вливає на обсяг товарної продукції, яка спрямовується відповідачем на виконання спеціальних обов'язків. Крім того, фінансова частини ПСО не передбачає замовлення у Відповідача обсягу електричної енергії, яка має бути ним вироблена або реалізована на її виконання. Позивач вважає, що суди попередніх судових інстанцій неправомірно не застосували норми пунктів 15- 16 Положення про ПСО (щодо визначення джерел фінансування витрат виробників за виконання спеціальних обов'язків), що призвело до помилкових висновків щодо відмови у позові.
Надаючи оцінку доводам скаржника щодо наявності / відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача розміру збитків, Суд зазначає таке.
Так, на момент укладання договору, а саме станом на 20.05.2021, діяло Положення про ПСО № 483 в редакції постанови КМУ від 05.08.2020 № 694 (зі змінами), відповідно до якого на ДП «Енергоатом» як на виробника електричної енергії покладено обов'язок продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах гарантованому покупцю за ціною 150 гривень за 1 МВт*год.
Відповідно до пункту 7 Положення про ПСО № 483 (у редакції, що діяла станом на 20.05.2021) виробник електричної енергії - ДП «Енергоатом» було зобов'язане у кожному розрахунковому місяці здійснювати продаж гарантованому покупцю на електронних аукціонах в установленому законодавством порядку електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні «об'єднана енергетична система України». Погодинні обсяги, необхідні для задоволення потреб побутових споживачів, розраховуються та надаються гарантованим покупцем ДП «Енергоатом» до 20-го числа кожного місяця, який передує розрахунковому місяцю. Обсяг за кожною розрахунковою годиною визначається гарантованим покупцем як сукупний в межах відповідної години за всіма постачальниками універсальних послуг і розраховується на підставі отриманої інформації згідно з підпунктом 1 пункту
13 цього Положення.
Отже, Положення про ПСО № 483 у редакції, що діяла станом на 20.05.2021, передбачало зобов'язання ДП «Енергоатом» продавати електричну енергію ДП «Гарантований покупець» для її подальшої реалізації постачальникам універсальних послуг для постачання населенню за фіксованою ціною, орієнтуючись на фізичний обсяг наявної електроенергії.
Тобто Положення про ПСО № 483 передбачало товарну модель ПСО.
Постановою № 859 від 11.08.2021 доповнено постанову Кабінету Міністрів України № 483 (якою затверджено Положення про ПСО №483), зокрема, пунктами 1-2, 1-4, якими зобов'язано:
- постачальників універсальних послуг, ДП «Енергоатом», операторів системи розподілу забезпечити до 30.09.2021 купівлю-продаж на електронних аукціонах електричної енергії, необхідної для виконання у жовтні 2021 року спеціальних обов'язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, визначених у Положенні про ПСО № 859;
- ДП «Енергоатом» здійснити продаж електричної енергії ДП «Гарантований покупець» на жовтень та листопад 2021 року за двосторонніми договорами на електронних аукціонах за ціною 150 гривень за МВт/год в обсягах, що відповідають коригуванням на фактичні дані щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії побутовими споживачами у серпні та вересні 2021 року.
Також Положення про ПСО № 483 викладено у редакції, передбаченій постановою № 859 (підпункт 2 пункт 2 змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, затверджений Постановою № 859).
Отже, після внесення Постановою № 859 змін була змінена товарна модель ПСО, передбачена Положенням про ПСО № 483, а також доповнена ще й фінансовим механізмом - фінансова модель ПСО.
Положення про ПСО № 483 у редакції постанови № 859 передбачає його реалізацію у формі:
- товарної моделі - обов'язок відповідача продати електричну енергію: 1) постачальникам універсальних послуг для постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та 2) операторам системи розподілу за регульованими цінами, які є меншими ніж ринкові;
- фінансової моделі - обов'язок відповідача оплатити послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається ДП «Гарантований покупець» за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 до Положення про ПСО № 483. ДП «Гарантований покупець» зі свого боку оплачує послугу постачальникам універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 до Положення про ПСО № 483.
Послуга із забезпечення доступності, яку оплачує ДП «Енергоатом», покриває різницю між ринковою вартістю та вартістю електричної енергії, спожитої побутовими споживачами у розрахунковому періоді за фіксованими цінами, та розраховується відповідно до додатку 6 до Положення про ПСО № 483 «Методика розрахунку вартості послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що надається гарантованим покупцем виробнику електричної енергії».
Отже, кінцевим результатом по суті є надання ДП «Енергоатом» фінансової підтримки постачальникам універсальної послуги у визначених Положенням про ПСО № 483 обсягах.
Таким чином, відповідно до пунктів 5, 7 Положення про ПСО № 483, у редакції Постанови № 859, на ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «Енергоатом» порівняно з попередньою редакцією покладено більше спеціальних обов'язків, на виконання яких у спірний період відбулись:
- продаж операторам системи розподілу електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів стандартних продуктів BASE_Q або BASE _Y для компенсації власних технологічних витрат електричної енергії таких операторів системи розподілу в торговій зоні «об'єднаної енергосистеми України» в обсязі мінімальної величини технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами за годину в аналогічному місяці попереднього року з урахуванням показника ефективності технологічних витрат електричної енергії, визначеного рішеннями НКРЕКП, за ціною 1700 гривень за МВт*год. При цьому середньозважена ціна електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (ДД) та на ринку на добу наперед (РДН) у жовтні 2021 року становила 2793,44 грн/МВт*год. За вказаним обов'язком ДП «Енергоатом» за період з жовтня до грудня 2021 року реалізувало електричну енергію операторам системи розподілу електричної енергії в обсязі 2403220,673 МВт*год;
- продаж постачальникам універсальних послуг, що діють в торговій зоні «об'єднана енергосистема України», за результатами проведення електронних аукціонів стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні «об'єднаної енергосистеми України» за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні «об'єднаної енергосистеми України» («бази») за період М- 3, де М- розрахунковий місяць. За вказаним обов'язком ДП «Енергоатом» за період з жовтня до грудня 2021 року реалізовано постачальникам універсальних послуг електричної енергії в обсязі 5509235,985 МВт*год;
- оплата Гарантованому покупцю послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів Гарантованим покупцем: з жовтня до грудня 2021 року в сумі 28 062 798 313,08 грн з ПДВ (на виконання фінансової складової спеціальних обов'язків).
Таким чином, після укладання договору, у зв'язку зі зміною Положення про ПСО №483 (покладених спеціальних обов'язків) з 01.10.2021 для ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «Енергоатом» встановлені додаткові спеціальні обов'язки щодо обсягів продажу електричної енергії та оплати послуги із забезпечення доступності електричної енергії, які відповідач зобов'язаний був виконувати на підставі Положення про ПСО № 483. Внаслідок цього (виконання у спірний період цих спеціальних обов'язків як за товарною, так і за фінансовою складовими) відбулось зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягав купівлі-продажу за договором у торговий день (добу постачання) у період з жовтня до грудня 2021 року (включно).
Системний аналіз зазначених вище положень про ПСО у редакції Постанови № 859 свідчить про правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що у цьому випадку відповідач довів факт настання Відкладальної обставини, яка призвела до зменшення обсягу електричної енергії, який відповідач зобов'язувався продавати (відпускати) позивачу за договором у спірний період (жовтень - грудень 2021 року).
Крім того, Суд вважає вказати на таке.
Пунктом 11.5 договору передбачено, що у разі настання Відкладальної обставини сторони погоджуються з таким:
- ДП «Енергоатом» у першу чергу забезпечує продаж обсягу електричної енергії, передбаченого пунктом 11.1 цього договору (підпункт 11.5.1);
- ДП «Енергоатом» має право зменшити продаж електричної енергії позивачу в порядку, передбаченому розділом 11 цього Договору, та звільняється від відповідальності за таке зменшення, зокрема, але не виключно, за будь-які збитки понесені позивачем у зв'язку із цим, та / або неотриману (упущену) вигоду, тощо (підпункт 11.5.2).
Згідно з підпунктом 11.5.4 пункту 11.5 договору про настання Відкладальної обставини ДП «Енергоатом» невідкладно, але не пізніше ніж до 09:00 годин за 1 день до Торгового дня (Доби постачання), інформує позивача шляхом направлення останньому повідомлення в електронному вигляді на електронну адресу, вказану позивачем у Розділі 14 цього Договору, з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи).
У повідомленні, що направляє ДП «Енергоатом» позивачу, зазначається обсяг електричної енергії, продаж якої зменшується позивачу, орієнтовну тривалість строку дії Відкладальної обставини та скоригований графік відпуску / відбору електричної енергії й інші необхідні відомості.
Неотримання позивачем повідомлення про настання Відкладальної обставини не впливає на право ДП «Енергоатом» зменшити продаж електричної енергії позивачу.
Як встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів цієї справи, відповідач, керуючись пунктами 11.3, 11.4, підпунктом 11.5.4 пункту 11.5 договору, на електрону адресу позивача надіслав повідомлення №50-02/2234 та № 50-02/2235 від 28.09.2021 про настання з 01.10.2021 Відкладальної обставини та про зменшення обсягів продажу електричної енергії на 20 % за договором у розрахункових місяцях з 01.10.2021 до 31.10.2021, з 01.11.2021 до 30.11.2021, з 01.12.2021 ло 31.12.2021, а також надано скоригований графік відпуску / відбору електричної енергії з 01.10.2021 до 31.12.2021.
Отже, як правильно встановили суди, у цьому випадку, доводи відповідача про настання Відкладальної обставини є обґрунтованими та доведеними.
У силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові.
Отже, в умовах доведеності відповідачем факту настання Відкладальної обставини згідно з Положення про ПСО, яка призвела до зменшення обсягу електричної енергії, відповідно, відсутності у відповідача наявності вини за таке зменшення, Суд погоджується з судами попередніх судових інстанцій, що позивач не довів наявності складових повного складу цивільного правопорушення, що є необхідним для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.
Аргументи скаржника в частині надання висновку стосовно застосування пункту 16 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 № 483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 № 859) щодо визначення джерела фінансування витрат виробників за виконання спеціальних обов'язків, не приймаються Судом, оскільки в цій частині доводи скаржника зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 ГПК України.
Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/9704/22 вбачається, що суд апеляційної інстанції надав оцінку зазначеним доводам скаржника. До того ж умови пункту 16 Положення про ПСО № 483 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 № 859 не регулюють правовідносини сторін та до обставин справи не відносяться.
Суд звертає увагу на те, що скаржник намагається компенсувати свої витрати, пов'язані з виконанням відповідачем спеціальних обов'язків, покладених на нього Положенням про ПСО, у спосіб, що не відповідає законодавству та укладеному сторонами договору.
Касаційний господарський суд також зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку саме так, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, коли вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтував.
Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Верховний Суд з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій - відсутні.
Судові витрати
З огляду на те що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника - Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ємець
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова