Дата документу 04.03.2024Справа № 554/786/24
Провадження № 3/554/386/2024
04 березня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Ул'яненка Д.С., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петренка В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої касиром магазину «Маркетопт», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 569 від 19 січня 2024 року, 11 січня 2024 року під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, встановлено порушення, вчинене особою, що проводить розрахунки, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п. 1, п. 2 та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила суду, що вона працює касиром магазину «Маркетопт» по вулиці Коряка, 3 м. Полтави. 11.01.2024 року з 7 ранку почала роботу та на касі № 4 у вказаному магазині здійснювала торівлю товаром. Усі розрахункові операції здійснювала у межах закону, видавала покупцям чеки на повну суму покупки, в тому числі щодо підакцизних товарів. Приблизно об 11 годині цього ж дня до магазину прийшов перевіряючий з податкової, викликав керівника магазину та перевірив каси. При перевірці виявив у неї на касі надлишок готівки в сумі приблизно 500 грн. Цей же чоловік придбавав у неї товар приблизно хвилин за 20 до цього і його покупки вона провела по касі та видала чек на всю суму покупки. Причини надлишку готівки на касі їй не відомі, не виключала помилки. До каси мали доступ охоронці магазину, свої особисті кошти на касі не зберігала. 19.01.2024 року щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого вона не погодилась.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Петренко В.П. у судовому засіданні провину ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що при складанні протоколу органом ГУ ДПС у Полтавській області грубо порушено вимоги «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», так як протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, зазначив, що акт фактичної перевірки згідно якого порушення виявлено 11.01.2024 року, а протокол складено 19.01.2024 року, тобто через 8 днів.
Вказав, що в акті проведеної перевірки працівниками контролюючого органу встановлено, що розрахункові операції здійснюються через РРО, чеки видаються, що суперечить змісту протоколу на підставі якого він складений.
Також, зазначив що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності.
Прохав закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення його конкретних обставин (дати, часу, місця, обстановки, конкретного товару, тощо), форми вини, а також конкретних дій чи бездіяльності, допущених останньою, що позбавляє суд можливості сприймати його в якості доказу правопорушення.
Акт перевірки № 806/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 11.01.2024 року, також у своїх висновках не конкретизований щодо дій (бездіяльності) саме ОСОБА_1 . До нього не долучені жодні додатки (документи), які б вказували на провину ОСОБА_1 , при чому остання із ним не погодилась. Факти порушень констатуються щодо суб'єкта господарської діяльності, а протокол складено, щодо одного з касирів, провина якого у акті не конкретизована.
Таким чином, ОСОБА_1 не сформульовано обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення та не доведена її провина.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя В. М. Микитенко