Провадження № 3/537/147/2024
Справа № 537/5575/23
29.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана 29.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, працюючого ВОХР старшим оборонником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.11.2023 року о 23 год. 54 хв. в місті Кременчук, вулиця набережна лейтенанта Дніпрова, будинок 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager7510, тест № 72, результат 2.21 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маслій В.М. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду письмові заперечення до протоколу за ст. 130 КУпАП, відповідно до змісту яких просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, враховуючи думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Більчича В. від 27.11.2023 вбачається, що 27.11.2023 року, перебуваючи на патрулюванні в екіпажі Залік 101 о 23 год. 54 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 42, було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» за порушення п.2.9 «в» ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку з використанням газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510. Тест №72, результат 2.21 проміле, З результатом згоден. Технічну несправність транспортного засобу водій усунув на місці зупинки.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 позитивний та склав 2.21 проміле.
У судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та реєстратора з транспортного засобу патрульної поліції від 27.11.2023 року та від 28.11.2023 року.
З відео, зробленого на реєстратор з транспортного засобу патрульної поліції вбачається рух транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинка останнього на вимогу поліції і те, що з боку водія транспортного засобу виходить чоловік, одягнутий у військову форму, який пізніше назвався ОСОБА_1 .
З дослідженого відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначає, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 і на запитання працівника поліції: «Чи перебуваєте у відпустці?», дає позитивну відповідь (23.59 год.) У подальшому, після повідомлення водію про виявлення ознак алкогольного сп'яніння та роз'яснення права на проходження огляду, ОСОБА_1 відмовляється від вчинення зазначених вище дій (00.13.13), обґрунтовуючи свою відмову тим, що він не перебував за кермом зупиненого транспортного засобу, а перебував в салоні останнього, як пасажир. Після демонстрації працівниками поліції водієві відео з реєстратора, останній о 00.18 год. визнав факт керування транспортного засобу і погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510, результат якого склав 2.21 проміле.
Як вбачається з відеозапису боді камер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 о 00.22 та о 00.24.45 погодився із результатом проведеного огляду та відмовився від повторного проходження останнього в медичному закладі.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, суддя вважає що зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти огляд та процедура проходження останнього, за наслідками якої водій заперечень щодо отриманих результатів не висловлював.
Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Твердження сторони захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 172 -20 КУпАП України суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час судового розгляду останнього, відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є військовим, оскільки довідка, на яку посилається захист датована 07.04.2022 і навіть номер військової частини зазначений в ній ( НОМЕР_4 ), суперечить номеру частини, названої ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції (А 0873).
По - друге, посилання сторони захисту, що водій перебував під час виконання обов'язків військової служби взагалі, на думку суду, є виключно припущеннями останнього, оскільки будь - якими доказами не підтверджено. Більш того, ОСОБА_1 взагалі визначає, що він знаходився у відпустці (23.59 год.).
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 130, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Повний текст постанови суду буде виготовлено 04 березня 2024 року.