Справа № 382/1522/18
6/382/11/24
04.03.2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О. А.
при секретарі Заряда А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,
До Яготинського районного суду надійшло подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, з якого вбачається, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2018 р. по справі № 382/1522/18 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі по тексту - АТ «ЮНЕКС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.256.0917.ФО_К від 29.07.2017 р., позовні вимоги задоволено.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 27.12.2018 р.
03.07.2020 року Яготинським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 62471754 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0.256.0917.ФО_К від 29.07.2017 року у розмірі - 32 491 грн. 83 коп.
28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».
Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»), що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.
31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021.
Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 0.256.0917.ФО_К від 29.07.2017 р.
Факт набуття прав вимоги ТОВ « ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.
Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 0.256.0917.ФО_К від 29.07.2017 р.
Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 442 Цивільного процесуального кодексу України, - просила замінити у справі № 382/1522/18 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 0.256.0917.ФО_К від 29.07.2017 р.) суму заборгованості за кредитним договором № 0.256.0917.ФО_К від 29.07.2017 року у розмірі - 32 491 грн. 83 коп. сторону стягувача з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) та . заяву розглянути без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» не з'явився, в поданні зазначив про розгляд даного подання у його відсутність.
Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, заяв чи клопотань не направили.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
03.07.2020 року Яготинським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 62471754 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0.256.0917.ФО_К від 29.07.2017 року у розмірі - 32 491 грн. 83 коп.
31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021.
Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, а також копією платіжного доручення №63, витягом з реєстру боржників.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено в ч. 1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.
Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, сума заборгованості, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження Яготинським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 62471754 становить 32491,83 грн. з врахуванням судового збору, однак у реєстрі прав вимоги не зрозуміло на яку суму ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло право вимоги, оскільки графа що стосується боржника, в тому числі і укладеного з ним кредитного договору не містить чітких даних, навпаки деякі графи затушовані та ті показники які, частково проглядаються не співпадаються з даними висвітленими у рішення суду щодо стягнення заборгованості з боржника.
Зазначене позбавляє суд можливості визначити порушення якого зобов'язання було підставою для відкриття виконавчого провадження №62471754, а також обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. А. Кисіль