Справа № 367/2717/23
Провадження №2-а/367/54/2024
26 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Яцуна А.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюка Артема Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), -
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13.09.2022, о 12 год. 20 хв., в м. Києві, в Печерському районі по вул. Володимирська, 19, головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюком Артемом Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ №0000168135 (далі у тексті - Оскаржувана постанова). Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а дії службової особи, яка винесла оскаржувану постанову - є протиправними. Як зазначає позивач у оскаржуваній постанові зазначено: «відповідальна особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 », натомість, власником транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , - є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що службовою особою не було встановлено особу, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Крім того, оскаржувана постанова містить наступний текст: «13 вересня 2022 року, о 12.20 год. на вул. Володимирська, 19, в м. Києві, суть адміністративного правопорушення: транспортний засіб зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію Термінал ParkUp та аналіз даних доказової бази по адміністративному правопорушенню, які містяться в мережі Інтернет, дає підстави стверджувати про те, що: оскаржувана постанова та вищевказаний документ не містять серійного (інвентарного) та/ або іншого номеру приладу фіксації, а саме: «Термінал «ParkUp», який би дав змогу пересвідчиться в наявності відповідних сертифікатів та/або інших сертифікуючи (метрологічних) документів щодо можливості використання такого приладу для фіксування відповідних правопорушень, відповідності налаштувань вказаного приладу та відповідності їх об'єктивній дійсності та можливості здійснення об'єктивної фіксації відповідних подій правопорушень; фотографічне зображення №№ 1 та 2 містять різні географічні координати, хоча, згідно з вказаним на них часом, зроблені в проміжку однієї секунди, з одного ракурсу, з одного і того ж місця без зміщення, з яких можна зробити, в тому числі висновок про рух автомобіля в транспортному потоці в третій (крайній правій) полосі проїжджої частини дороги; фотографічне зображення №№ 3 та 4 містять однакові географічні координати, хоча, згідно з вказаним на них часом, зроблені в проміжку однієї секунди, з одного ракурсу, з одного і того ж місця без зміщення, з яких можна зробити, в тому числі висновок про рух автомобіля в транспортному потоці в третій (крайній правій) полосі проїжджої частини дороги, можливого зниження швидкості автомобіля та/або його повної зупинки для забезпечення надання переваги в русі пішоходу, який здійснював перехід проїжджої частини по пішохідному переході; фотографічне зображення №№ 5 та 6 містять різні географічні координати, хоча, згідно з вказаним на них часом, зроблені в проміжку однієї секунди, з одного ракурсу, з одного і того ж місця без зміщення, з яких не можливо зробити висновок про будь-яку наявність транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34, оскільки на вказаних зображеннях вищевказаний автомобіль відсутній; фотографічні зображення №№ 1,2, 3 та 4 містять час їх здійснення, а саме - 12.20 год., натомість, фотографічні зображення № 5 та 6 місять час їх здійснення 12.16 год., тобто різниця в часі здійснення вказаних фотографічних зображень становить майже чотири хвилини. Вказані обставини дають підстави стверджувати про відсутність належних та допустимих доказів події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, які є логічними, послідовними та, поза розумним сумнівом, узгоджувались між собою.
Позивач додає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 21 квітня 2023 року, оскільки його адресу місця реєстрації (проживання) в оскаржуваній постанові вказано неправильно, а будь-якого сповіщення про винесення оскаржуваної постанови, службова особа на видному місці автомобіля не залишила, що позбавило його можливості бути належним чином проінформованим.
Враховуючи викладене, позивач просив суд: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 13.09.2022, серії 1КІ № 0000168135, винесеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюком А.О.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 13.09.2022, серії 1КІ № 0000168135, винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюком А.О. - скасувати; визнати в діях ОСОБА_1 відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 13.09.2022, серії 1КІ № 0000168135, винесеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюком А.О. та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
11 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за Позивачем зупинено по вул. Володимирська, 19 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Згідно з приписами ПДР України у зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені, також додає, що Позивач у позовній заяві жодним чином не заперечує факту зупинки транспортного засобу у зоні дії відповідного дорожнього знаку. Окрім того, зазначає, що твердження Позивача щодо того, що транспортний засіб знаходився у русі є абсолютно надуманими оскільки всі фотографії зроблені або з різних ракурсів або із зміщенням ракурсу здійснення такої фотофіксації. Також з матеріалів фотофіксації у видно, що у транспортному засобі немає водія, колеса розташовані в одному положенні, а усі габаритні вогні транспортного засобу вимкнені. Окрім того транспортний засіб Позивача зафіксовано на фото зроблене 12:16:15 та на фото зроблене о 12:20 та враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння Позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного засобу із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони мають розглядатися судом як речовий доказ, оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб, крім того доказів неправомірної поведінки Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюка А. О. не надано. Щодо вимоги визнання дій головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюка Артема Олександровича протиправними зазначає, що дане питання не підлягає вирішенню в рамках даного провадження, оскільки ч. З ст. 286 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Задоволення вищезазначеної вимоги (визнання дій посадової особи протиправними) ч. 3 ст. ст. 286 КАС України не передбачено.
Таким чином, стверджує, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за що Позивача і було притягнуто до відповідальності.
Відповідь позивача на вказаний відзив до суду не надходила, в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини викладені в позовній заяві, додав, що фотографії не підтверджують факту порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на них не зафіксовано того, що його автомобіль зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Суд, заслухавши позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Судом встановлено, що 13 вересня 2022 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюком Артемом Олександровичем була винесена постанова серії 1КІ №0000168135, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Як зазначено в постанові, транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , 13 вересня 2022 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Володимирська, 19 в м. Києві зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Крім того, в постанові зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Термінал ParkUP. Адреса веб-сайту в мережі інтернет з матеріалами kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб-сайті - номер постанови.
Відповідно до інформації зазначеної в протоколі, місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .
З долучених до позовної заяви доказів видно, що державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною Вітою Володимирівно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70893301 від 01 лютого 2023 року на підставі постанови № 1КІ№ 0000168135 від 13 вересня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_1 , останній 13 липня 2012 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов'язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).
Згідно з п.1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п.1.3 ПДР.
Разом з тим, п.1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Дорожній знак 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено" - позначає Знак та забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під знаком 3.34 3.34 "Зупинку заборонено" таблички 7.18 7.18 "Крім осіб з інвалідністю" на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно з приміткою до статті, суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Як передбачено ч.1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).
Відповідно до Положення про Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) 19 листопада 2018 року №2089 (із змінами), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є структурним підрозділом виконавчого органу КМР (КМДА). Пунктом 5 Положення передбачені завдання Департаменту, а п.7 - повноваження інспекторів паркування.
Функції Департаменту транспортної інфраструктури - це: участь у формуванні та реалізації у м. Києві державної політики в галузі дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; впровадження заходів щодо сприяння розвитку, вдосконаленню та організації ефективного функціонування інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, телекомунікаційних мереж та мереж зв'язку загального користування; проведення єдиної політики в питаннях розвитку підприємств дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; надання пропозицій, розробка та впровадження заходів щодо покращення інвестиційного клімату для залучення коштів у розвиток інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; забезпечення організації обслуговування населення підприємствами дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; розробка і забезпечення організації реалізації цільових програм; створення та експлуатація інформаційних систем та систем управління на транспорті.
Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.
Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз'яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов'язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.
Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, інспектор з паркування відділу інспекції з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюк Артем Олександрович наділений повноваженнями накладати адміністративні стягнення на підставі КУпАП.
Стаття 14-2 КУпАП визначає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Згідно п.1 статті 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 затверджені Правила паркування транспортних засобів, які регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.
Порушення цих Правил тягне за собою відповідальність згідно із законом (п.32 Правил).
З фотоматеріалів, які стали підставою для винесення постанови, не можливо зробити висновок про будь-яку наявність транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34, оскільки на вказаних зображеннях вищевказаний автомобіль відсутній, долучені фото не містять сумісного зображення автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , та дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», щодо копії фото, на якому зображено дорожній знак «Зупинку заборонено» - на ньому достовірно не підтверджено, що саме автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , припаркований в зоні дії зазначеного знаку, в той же час, сам позивач заперечував зупинку власного автомобіля в зоні дії зазначеного дорожнього знаку, а також, що на фото на якому зображено дорожній знак «Зупинку заборонено» зафіксовано саме його автомобіль.
За таких обставин, з врахуванням встановлених обставин справи, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи копії фотофіксації автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не є належним доказом порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, оскільки не містить інформацію щодо предмету доказування, матеріали фотофіксації не містять інформацію про обставини події та не підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, з даних копій фотофіксації не вбачається, що позивач припаркував автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суб'єкт владних повноважень у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення ПДР відповідними доказами.
Враховуючи, що суб'єкт владних повноважень не надав суду достовірних доказів того, що автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , було припарковано в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, тому суд вважає, що в діях позивача відсутня вина та відповідно склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому, з суб'єкта владних повноважень підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюка Артема Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 13 вересня 2022 року серії 1КІ № 0000168135, винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюком А.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ЄДРПОУ: 37405284) на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.В. Кравчук