Справа № 367/1456/24
Провадження №2/367/3060/2024
23 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.4ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).
Так, в силу вимог ч.2 ст.27ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 462128 від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 462138 від 23 лютого 2024 року, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП»: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10.
Відповідно до матеріалів позовної заяви предметом спору є вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, оскільки виконавчий лист у виконавчому провадженні № 45566246 повернуто.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що на території, юрисдикція якої підсудна Ірпінському міському суд Київської області здійснюються будь-які виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, тому справа підлягає направленню на розгляд до Печерського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.
При цьому, позивачем у якості відповідача зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича та Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, проте, згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18, відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус та виконавча служба може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому даний спір розглядається за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи те, що судом не встановлено, що виконавчий напис виконується на території, на яку поширюється юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області, при цьому відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10 (Печерський район м. Києва), а тому вказаний позов територіально підсудний Печерському районному суду м. Києва.
З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.
Керуючись ст.ст.31,32,187 ЦПК України, суддя,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601), за територіальною підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Кравчук