печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37506/19-ц
"12" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новака Р.В.
при секретарі судових засідань Бурячок А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.08.2019 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 28.02.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики, об'єднавши її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.
У зв'язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.
Ухвалою суду від 02.09.2022 справу за вказаним позовом прийнято до провадження судді Новака Р.В. за правилами (загального) позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.08.2023 у справі за вказаним позовом закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.
Також закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики.
Ухвалою суду від 17.08.2023 в задоволенні заяви представника відповідача-2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача-1 ОСОБА_3 для залучення у справі правонаступників - відмовлено.
Ухвалою суду від 17.08.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Так, розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 18.08.2023 року, 17.10.2023 року, 12.12.2023 року.
Позивач в судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку судових повісток на номер телефону, щоб був вказаний позивачем у позовній заяві як контактний, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та заяву про зміну місця проживання позивач не подавав.
12.12.2023 представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що у разі відсутності в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.
Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно, до п. 11, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами
Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.
З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на те, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність до Печерського районного суду м. Києва, розглядом справи не цікавиться, тобто зловживає своїми процесуальними правами, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р.В. Новак