Справа № 548/204/24
Провадження № 2/548/180/24
04.03.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Старокожко В.П.,
секретаря судових засідань - Безносик Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Лубенського району Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого напису № 2019, вчиненого 11.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було відкрито виконавче провадження № 65170425 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Кредит-Капітал".
В січні 2024 року позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо нього шляхом отримання відповідної постанови виконавця в додатку "Дія". Пенсійна картка позивача внаслідок відкриття виконавчого проваження виявилася заблокованою. Про обставини вчинення виконавчого напису нотаріусом позивачу невідомо, він заперечує факт наявності будь-якої його заборгованості перед відповідачем, на підставі якої і могло бути вчинено такий напис.
Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з численним порушенням вимог закону та порядку його вчинення, зокрема, - за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірності розміру заборгованості, наявності доказів того, що боржник повідомлений про наявність заборгованості, не оспорює її розмір та порядок нарахування тощо.
Позивач стверджує, що жодних вимог про погашення будь-якої заборгованості від відповідача не отримував, про її наявність повідомлений не був.
Просив визнати вказаний вище виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача на його користь судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору.
Ухвалою судді від 31.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. копії належним чином завірених документів, на підставі яких ним 11.01.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 2019; витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. копію належним чином завірених документів виконавчого провадження № 65170425, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.
Відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та ухвали суду отримав, у встановлений судом строк відзив на позов не надіслав.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. заперечення на позовну заяву не надходили, ухвалу суду про відкриття провадження, надіслану йому засобами поштового зв'язку, він не отримав у зв'язку із його відсутністю за вказаною у позовній заяві адресою, витребувані судом документи не надіслав.
На виконання ухвали суду від 31.01.2024 приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. не надіслав копію належним чином завірених документів виконавчого провадження № 65170425, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, вказану ухвалу суду 01.02.2024 отримав у електронному вигляді.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що згідно копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7300449 від 23.09.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан", правоноступником якого за договором відступлення прав вимоги № 44-МЛ від 26.12.2019 є ТОВ "ФК" Кредит-Капітал", за період з 26.12.2019 по 02.1.2020 ( строкова заборгованість за штрафами і пенями нарахована за період з 24.10.2019 по 26.12.2019) на загальну суму 14295,00 грн, у розмір якої, зокрема, увійшла і вартість за вчинення виконавчого напису.
Із копії постанови про відкриття провадження ВП № 65170425 від 15.04.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого напису № 2019, вчиненого 11.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було відкрито виконавче провадження № 65170425 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Кредит-Капітал" в розмірі 14295,00 грн.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, пов'язані із стягненням з позивача на користь відповідача сум заборгованості, стягнення яких здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Позивач не погодився з існуванням заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктами 1.1, 3.1, 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальній дій дає підстави дійти висновку про те, щовчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Відтак, вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на яку посилається відповідач, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.
Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».
Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» .
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На виконання ухвали суду від 31.01.2024 про відкриття провадження приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. не надіслав копію належним чином завірених документів виконавчого провадження № 65170425, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, з невідомих суду причин.
Із копії постанови про відкриття провадження ВП № 65170425 від 15.04.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого напису № 2019, вчиненого 11.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було відкрито виконавче провадження № 65170425 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Кредит-Капітал" в розмірі 14295,00 грн.
Суду відповідачем та третьою особою не надано належних доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", а також того, чи існувала заборгованість взагалі, чи мала місце заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов'язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист своїх інтересів забезпечується шляхом надіслання йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення або про неможливість вручення такого повідомлення у зв'язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.
Також суду не надано доказів того, що кредитний договір, який подавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений.
Отже, судом стороною відповідача не надано доказів того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус, по-перше: перевірив наявність права вимоги у стягувача до боржника; по-друге: врахував та перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; втретє: вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який був нотаріально посвідченим; вчетверте: вчинено виконавчий напис в межах строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, ненадання відповідачем та третьою особою належних та допустимих доказів щодо спростування доводів позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.
Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Беручи до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1211,20 грн по сплаті судового збору за подання позову до суду, що підтверджені квитанцією від 29.01.2024.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 19, 77, 78, 79, 81, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, вчинений 11.01.2021, зареєстрований у реєстрі за № 2019, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Кредит-Капітал" в розмірі 14295,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: м. Київ, вул. Рейтарська, пров. Георгіївський, 6-3, літ. А, каб. 2-7 Київської області.
Головуючий