Справа № 373/363/24
про застосування запобіжного заходу
21 лютого 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ;
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 19.02.2024 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор вказує, що термін дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні у виді тримання під вартою закінчується 23.02.2024, а тому існує потреба обрати такий запобіжний захід на час судового провадження у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України перевірена в ході досудового розслідування. Сторонами не оспорюється обґрунтованість підозри. Судом, в межах підготовчого судового засідання, перевіряються доводи сторін щодо існування обставин та ризиків, передбачених статтями 177, 178, 194 КПК України.
Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурор у клопотанні зазначив, що підставами вважати наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, що дозволить йому переховуватися від суду. Крім цього, продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на свідків). Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що з огляду на вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину під час іспитового строку, характер злочину, він може реально вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, а також наявність вказаних процесуальних ризиків.
Захисники та обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений сприяв досудовому розслідуванню, має стійкі соціальні зв'язки із матір'ю ОСОБА_8 , яка володіє квартирою та проживає у с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, де він може перебувати під домашнім арештом. Указали, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, визначених статтею 177 КПК України.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора, дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
26.11.2023 ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 23.02.2024.
Доводи прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході з'ясування обставин, викладених у клопотанні.
ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Так, 24.11.2023 приблизно о 21 год. 40 хв. у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться пункт прийому металобрухту, де перебував ОСОБА_9 . В ході спілкування між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . ОСОБА_7 взяв до рук бойову вогнепальну зброю - автомат АК-74, № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм, з яким прийшов заздалегідь. ОСОБА_7 здійснив не менше одинадцяти пострілів, один з яких прицільний у ОСОБА_9 , чим спричинив йому вогнепальне поранення з тілесними ушкодженнями, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення правопорушення, однак був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що може свідчити про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду. Обвинувачений має незняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину під час іспитового строку.
Існування вказаних ризиків, на які вказав прокурор, не спростовано стороною захисту в судовому засіданні, а їх сукупність є такою, що дає підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що обрання у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечуватиме виконання ним процесуальних обов'язків під час судового провадження, є необхідним для запобігання вчиненню ним нових злочинів, усуне ризик переховування обвинуваченого від суду. Ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків не підтверджується та є припущенням сторони обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , спричинив загибель людини.
Керуючись статтями 314-315 КПК України, суд
постановив:
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 лютого 2024 року до 20 квітня 2024 року, утримуючи його на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів.
СУДДЯ: ОСОБА_1