Справа № 381/4297/23
Провадження № 1-кп/362/319/24
про призначення до судового розгляду
28.02.2024 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110000000702 від 18.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області з київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 11.12.2023 призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Обвинувачений та його захисники заперечили проти призначення до розгляду, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через недотримання прокурором вимог закону при його складанні, затвердженні та врученні, а саме: в порушення ст. 291 КПК України не зазначено громадянство викривача, обвинуваченому та його захисникам вручено копії обвинувальних актів, на яких відсутня печатка органу прокуратури, при викладенні фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення прокурором не враховано, що фактично ОСОБА_4 не є службовою особою в розумінні вимог ст.ст. 364, 368 КК України.
При цьому, обвинувачений та захисники пояснили, що текст та зміст вручених копій повністю відповідає обвинувальному акту, що перебуває на розгляді суду, а відсутність вказівки про громадянство викривача є істотним порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки порушує рівність сторін у судовому розгляді, надаючи переваги стороні обвинувачення, яка не має права не дотримуватися вимог закону в цій частині.
Суд дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення всіх учасників судового розгляду прийшов до наступних висновків.
Так, ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача; 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складання та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акта в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий, прокурор вважали встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, тобто, викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, також обвинувальний акт містить зазначення інших відомостей, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України.
При цьому, дійсно не вказано громадянство викривача, однак інші його дані, визначені положенням КПК України, зазначено, тому посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті громадянства викривача є порушенням вимог закону, однак не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, в ході якого, окрім іншого, буде перевірятися особа викривача.
Посилання захисників, про те, що копії затвердженого прокурором обвинувальний акту не скріплені печаткою органів прокуратури, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документа, суд визнає таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України та, відповідно й не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено необхідності скріплення обвинувального акту печаткою прокурора. Крім того, безпосередньо обвинувальний акт, що перебуває на розгляді суду, скріплений відповідною печаткою, а зміст цього обвинувального акту повністю відповідає змісту копій, вручених стороні захисту.
Клопотання сторони захисту в частині необхідності повернення обвинувального акту прокурору через відсутність у обвинуваченого на момент скоєння кримінального правопорушення статусу службової особи, суд вважає таким, що не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки це відноситься до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні і підлягає перевірці у ході судового розгляду.
Таким чином, всі зазначені стороною захисту недоліки при складанні обвинувального акту є такими, що не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, та не можуть слугувати безумовною підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито суддею одноособово.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, клопотань з цього приводу не надійшло.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-316, 370, 372 КПК України,
У задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.ст. 291, 314 КПК України відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на 28.02.2024 року о 11 годині 45 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації в строк до «28» березня 2024 року скласти та надати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 04.03.2024.
Суддя ОСОБА_1