28 лютого 2024 року Справа № 480/109/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/109/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вищезазначені в листі № 9481-15746/Л-02/8-1800/23 від 22.11.2023 щодо відмови в перерахунку з 01.02.2022 та виплати пенсії на підставі довідки № 109/4.3/8-23 від 12.09.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії відповідно до наданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки про розмір грошового забезпечення № 109/4.3/8-23 від 12.09.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги мотивовані протиправною відмовою ГУ ПФУ в Сумській області щодо перерахунку позивачу пенсії на підставі наданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки № 109/4.3/8-23 від 12.09.2023 про розмір грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому суд визнає можливим вирішити справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, яка передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України, відповідно до якої подання заяв по суті справи є правом учасників справи, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На пенсійному обліку перебуває у ГУ ПФУ в Сумській області.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 480/2435/23 Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовлено нову довідку від 12.09.2023 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахунку пенсії з 01.02.2022.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до наданої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.11.2023 у перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки відмовлено у зв'язку із відсутністю, на думку відповідача, законних підстав та відповідних повноважень на здійснення таких дій.
Позивач вважаючи, що вищевказана відмова відповідача у перерахунку пенсії є протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, в органах цивільного захисту, є Закон № 2262. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМ України.
Справа не є типовою, але згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України належить застосовувати висновки Верховного Суду у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 (набрало законної сили 24.06.2020), в якому зазначено, що з набранням 05.03.2019 законної сили рішенням суду у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку з 01.04.2019 пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов'язку з перерахунку пенсії позивача.
Враховуючи висновок Верховного Суду, одержання відповідачем довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2022 і те, що відповідач не провів такий перерахунок, то останній порушив вимоги ч. 4 ст. 63Закону № 2262і право позивача на перерахунок пенсії, тому вимогу про визнання протиправною відмови відповідача належить задовольнити.
З метою поновлення порушеного права належить задовольнити похідну вимогу про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії на підставі нової довідки.
Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону № 2262 і враховуючи, що перерахунок пенсії позивачу не було проведено з 01.02.2022 з вини відповідача, про що суд зазначив вище, то перерахунок пенсії необхідно провести з 01.02.2022.
Аналізуючи викладене, суд визнає, що позов належить задовольнити повністю.
Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області викладену в листі № 9481-15746/Л-02/8-1800/23 від 22.11.2023 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку з 01.02.2022 та виплати пенсії на підставі довідки № 109/4.3/8-23 від 12.09.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки про розмір грошового забезпечення № 109/4.3/8-23 від 12.09.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 гривень
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал